33-1888 судья Фрумкин Р.М. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н., судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В., при секретаре Канунниковой А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долгого Р.В. и Долгой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Долгий Р.В. и Долгой Н.В. к Администрации г.Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Долгого Р.В., Долгой Н.В., их представителя Исмаиловой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Долгий Р.В. и Долгая Н.В. обратились в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 5 марта 2003г. на основании ордера № Долгому Р.В., как работнику МУП ЖЭУ №7 г.Рязани (с 9 августа 2004г. переименовано в МП ЖЭУ № 7), была предоставлена служебная однокомнатная квартира (гостиничного типа) <адрес> на семью из 3-х человек. Ордер был выдан на основании постановления начальника управления по жилью администрации г.Рязани от 27 февраля 2003г. №, и в него были включены: Долгий Р.В., его жена Долгая Н.В. и их сын Долгий P.P. Вся семья вселилась в спорное жилое помещение и зарегистрировалась в нем. 25 октября 2006г. Долгий Р.В. уволился из МП ЖЭУ 7 г.Рязани по собственному желанию. С 28 октября 2006г. стал работать в МП города «Аварийно-ремонтная служба» газоэлектросварщиком, а с 1 января 2011г. электросварщиком. Он обращался с заявлением об отмене статуса служебной квартиры в отдел учета и распределения жилья администрации г.Рязани, на которое получил отказ в связи с отсутствием оснований для исключения квартиры <адрес> из специализированного жилищного фонда. В связи с данным отказом истцы лишены возможности использовать свое право на приватизацию. В ЖЭУ по месту регистрации истцов не выдают справку на приватизацию жилья. В Фонд муниципальным имуществом, который по сообщению администрации г.Рязани, занимается приватизацией жилья, истцы не могут обратиться, так как нет необходимых документов для приватизации. Истцы считают, что отказ администрации города Рязани от 29 февраля 2012 года об отмене статуса служебной квартиры является незаконным, так как занимаемая квартира не может являться служебной, поскольку была предоставлена Долгому Р.В. в связи с трудовыми отношениями с ЖЭУ №7 г.Рязани. В трудовых отношениях с администрацией г.Рязани или каким-либо другим органом местного самоуправления никто из истцов не состоял и не состоит. Сохранение статуса служебного жилья на спорную квартиру противоречит ст.93 ЖК РФ. Истцы полагают, что после передачи квартиры в муниципальную собственность возникли отношения социального найма, и спорная квартира <адрес> не может оставаться в числе служебных, так как отпали обстоятельства, исходя из которых, она была включена в состав служебных. Квартира, в которой они проживают, не зарегистрирована как специализированное жилое помещение в органах государственной регистрации недвижимости, из чего истцы делают вывод, что спорная квартира при передаче в муниципальную собственность статус «служебной» утратила и к ней должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Истцы не использовали свое право бесплатной приватизации жилья, в связи с чем просили признать за ними право собственности в порядке приватизации спорной квартиры в равных долях за каждым. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Долгий Р.В. и Долгая Н.В. просят решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Из материалов дела усматривается, что истцу Долгому Р.В., как работнику муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства, с составом семьи три человека на основании ордера от 5 марта 2003г. была предоставлена служебная квартира <адрес>, которую он занимает до настоящего времени. Решая вопрос о том, является ли указанное спорное жилое помещение служебным, суд первой инстанции в силу ст.5 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правильно исходил из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения. При этом судом установлено, что на момент включения квартиры в число служебного жилья, она была принята в муниципальную собственность. Решение о признании ее служебной жилой площадью принималось уполномоченным органом в установленном на тот период времени порядке. До настоящего времени решения об исключении спорной квартиры из числа служебного жилья не принято, и администрация города Рязани не имеет намерений изменять ее статус и передать в порядке приватизации истцам. Поскольку материалами дела бесспорно установлено, что спорная квартира относится к служебному жилью, районный суд пришел к правильному выводу о том, что у истцов отсутствует право на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации. Доводы апелляционной жалобы о том, что Долгий Р.В. не состоит в трудовых отношениях с администрацией города Рязани, в связи с чем занимаемая им квартира не может иметь статус служебной, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности и приобрела статус служебного жилья до предоставления ее истцу Долгому Р.В. Указанное жилое помещение предоставлено ему как служебное жилье в связи с трудовыми отношениями с Муниципальным унитарным предприятием № 7 г.Рязани (в последующем Муниципальное предприятие ЖЭУ № 7 г.Рязани), в котором он работал газоэлектросварщиком, в соответствии с порядком, действовавшим на момент предоставления жилого помещения. В соответствии с действующим в настоящее время законодательством (ст.93 ЖК РФ, п.3.1 и п.3.2 Решения Рязанского городского Совета от 14.12.2006 № 845-Ш (ред. от 28.06.2012) «Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда») также предусматривается, что служебное жилое помещение может предоставляться не только в связи с работой в органе местного самоуправления, но и в связи с работой в муниципальном предприятии и учреждении. В настоящее время Долгий Р.В. работает в Муниципальном предприятии города «Аварийная ремонтная служба» электросварщиком. Предусмотренных законодательством правовых оснований для установления судом факта утраты спорной квартирой статуса служебного жилья не имеется. Другие доводы жалобы Долгого Р.В. и Долгой Н.В. о том, что передача квартиры в муниципальную собственность предполагает изменение статуса служебного жилья, также являются не состоятельными, поскольку решение о включении спорного жилого помещения в число служебного жилья принято органом местного самоуправления после принятия его в муниципальную собственность. Доводы об отсутствии регистрации статуса служебного жилья в органах государственной регистрации недвижимости не влияют на характер правоотношений и права истцов. Ссылка в жалобе на то, что в решении суда отсутствует название Закона, статью 4 которого, суд применил при рассмотрении данного дела, является недочетом, однако не может повлечь отмену судебного решения. Из текста решения усматривается, что в четвертом абзаце на странице четыре, ниже после цитирования статьи 4 о невозможности приватизации служебных жилых помещений, суд приводит название примененного закона – Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгого Р.В. и Долгой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи