№ 33 – 1917 судья Монахова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Деева В.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Деева В.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права на выкуп земельных участков – возвратить истцу в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Рязани.

Копию определения направить истцу и разъяснить, что Деев В.Ю. вправе обратиться для разрешения искового заявления в Железнодорожный районный суд г.Рязани – по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деев В.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права на выкуп земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 30 мая 2011г.: сооружения-полигона промышленных отходов, нежилого, застроенная площадь - <…> кв.м., с кадастровым номером №, и сооружения-полигона промышленных отходов, нежилого, застроенной площадью <…> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных в районе <адрес>. Названные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенном в районе <адрес>. Земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Деев В.Ю. обратился с заявлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о приобретении в собственность указанного земельного участка, предоставив все необходимые документы, однако ему было отказано.

Истец считает отказ незаконным и просил признать за ним право на выкуп вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <…> кв.м., адрес участка установлен относительно ориентира шлаконакопитель №, распложенного в границах участка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <…> кв.м, адрес участка установлен относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>.

Определением судьи от 28 августа 2012 года заявление Деева В.Ю. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Деев В.Ю. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Деева В.Ю., районный суд исходил из того, что с учетом заявленных требований – о признании права на выкуп земельного участка, необходимо руководствоваться положениями ст.28 ГПК РФ, устанавливающих общее правило о территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика, а поскольку ответчик расположен по адресу: <данные изъяты>, иск подсуден Железнодорожному районному суду г.Рязани.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также освобождение имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления Деева В.Ю. усматривается, что истец считает, что имеет право на приобретение права собственности на спорный земельный участок путем выкупа, в связи с чем он обратился в суд с иском о признании такого права. Спорный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <…> кв.м., расположен в районе <адрес>, относящимся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Рязани.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Рязани у судьи не имелось.

Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, определение судьи в порядке п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене, а материал возвращению в тот же районный суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 августа 2012 года отменить, исковой материал возвратить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи