33- 1886 судья Курдюкова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Яковлевой Л.А.

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврухина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Святенко Р.В. к Лаврухину А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврухина А.В. в пользу Святенко Р.В. в счет долга по договору займа <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. <…> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Святенко Р.В. обратилась в суд с иском к Лаврухину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля 2009 года между ней и ответчиком Лаврухиным А.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику <…> рублей, а ответчик обязался возвратить всю сумму займа в срок до 10 августа 2009 года.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <…>рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <…> руб., а также сумму уплаченной ей государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лаврухин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, посчитав доказанным факт передачи денежных средств, и не учел доводы ответчика о безденежности данного договора.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 22 февраля 2009 года между Святенко Р.В. и Лаврухиным А.В. был заключен договор займа, согласно которому Святенко Р.В. передала Лаврухину А.В. денежную сумму <…> рублей, а последний обязался вернуть ей в срок до 10 августа 2009 года.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской Лаврухина А.В. от 22 февраля 2009 года. Согласно указанной расписке сумма займа ответчиком была получена в полном размере.

Своих обязательств по договору ответчик не исполнил.

Разрешая исковые требования Святенко Р.В., суд обоснованно руководствовался положениями ст.810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора займа от 22 февраля 2009 года и возврата суммы займа и процентов по нему, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является безденежным, поскольку он не получал денежных средств, несостоятельны и противоречат представленным доказательствам.

В силу п.2 ст.812 ГК РФ не допускается оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний договора займа, который должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и подтверждающих безденежность договора займа от 22 февраля 2009 года, Лаврухин А.В. суду не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа на условиях, указанных в расписке.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, указав при этом мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лаврухина А.В., были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Так, суд правильно указал, что сам факт опубликования в газете объявления о знакомстве, равно как и распечатки с телефонного номера истицы, не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Довод жалобы Лаврухина А.В. о том, что суд не исследовал состояние его здоровья, не запросил соответствующих справок, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку требований по таким основаниям никем не заявлялось.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи