№ 33-1864 судьи Ботынева О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Рожковой Л.Н.,

судей – Платоновой И.В., Яковлевой Л.А.

при секретаре Даньшовой Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Дюдина А.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 17 июля 2012 года, которым определено:

возвратить апелляционную жалобу Дюдина А.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2012 года указанному лицу со всеми приложенными к ней документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дюдин А.А. обратился в суд с иском к Дюдиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Московского районного суда от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Дюдина А.А. отказано.

02 июля 2012 года на указанное решение суда истцом была принесена апелляционная жалоба.

Определением судьи от 03 июля 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям несоответствия жалобы ст. 322 ГПК РФ, в частности, к апелляционной жалобе не приложены ее копии для всех лиц, участвующих в деле. Дюдину А.А. предложено в срок до 13 июля 2012 года устранить указанные недостатки, представить жалобу по числу участников процесса.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 17 июля 2012 года Дюдину А.А. апелляционная жалоба была возвращена.

В частной жалобе истец Дюдин А.А. просит указанное определение Московского районного суда г. Рязани отменить, указав, что при подаче апелляционной жалобы к ней были приложены копии по числу всех участников дела, кроме истца – апеллятора, а потому оснований для возврата жалобы не имелось.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Дюдина А.А. к Дюдиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

На решение была подана апелляционная жалоба, которая не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем определением от 03 июля 2012 года она была оставлена без движения.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок истец не исполнил требования суда.

В соответствии с п. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Довод частной жалобы о том, что определение от 03 июля 2012 года было получено истцом только 18 июля 2012 года, не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку истец вправе обратиться в суд с заявлением о продлении установленного судом срока на основании ст. 111 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что с таким заявлением Дюдин А.А. до настоящего времени в суд не обращался.

Таким образом, определение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2012 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу истца Дюдина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –