33 - 1818 судья Осипова Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н., судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В., при секретаре Даньшовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комарова Р.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго удовлетворить. Взыскать с Комарова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <…> руб. <…> коп., судебные расходы в размере <…> руб., а всего – <…> руб. <…> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (далее ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго) обратилось в суд с иском к Комарову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <…> часов <…> минут <адрес> по вине водителя Комарова Р.В., управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем <1> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль <2> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <2> был застрахован в ОАО МСК «СТРАЖ» по полису сер. <…> стоимость восстановительного ремонта составляет <…> руб. <…> коп. На момент ДТП автомобиль <2> находился на гарантийном ремонте и должен был обслуживаться у официального дилера, которым в Рязанской области является ООО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора страхования размер страховой выплаты составил <…> руб. <…> коп. В связи с отсутствием в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии записи о страховой компании ответчика, право требования выплаченного страхового возмещения обращено к Комарову Р.В. Истец просил взыскать с Комарова Р.В. в свою пользу выплаченное страховое возмещение ущерба в размере <…> руб. <…> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. <…> коп. В судебном заседании представитель истца ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Комарова Р.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <…> руб. <…> коп. Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение. В апелляционной жалобе Комаров Р.В. просит решение отменить, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дела в его отсутствие, не известив его о времени и месте судебного заседания. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <…> час. <…> мин. <адрес> Комаров Р.В., управляя автомобилем <1>, не представил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем <2>, под управлением ФИО2. Указанные действия водителя Комарова Р.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, явились причиной получения автомобилем <2> механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <2> был застрахован в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по договору добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Угон + Ущерб» на сумму <…> руб. (страховой полис серии <…> от 15.02.2009 г., с периодом действия с 01.03.2009 года по 28.02.2010 года). Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО2. Рассматривая требования, суд правильно исходил из нормы ст. 965 ГК РФ о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО2 страховую выплату путем оплаты счета за ремонт ООО «<данные изъяты>» в размере <…>руб. <…> коп., в соответствии с действующим законодательством к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные страхователю убытки, т.е. к Комарову Р.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, его автогражданская ответственность застрахована не была. Выводы суда основаны на нормах ст.ст. 1079, 1064 ГК, согласно которым вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности; вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Комарова Р.В. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <…> руб. <…> коп., и судебных расходов в размере <…> руб., связанных с оплатой госпошлины. Доводы апелляционной жалобы о том, что Комаров Р.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ответчик Комаров Р.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> и проживает там, что усматривается из адреса, указанного им в апелляционной жалобе и обратного адреса на направленном им в суд почтовом конверте (л.д. 111-116); в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом по данному адресу, в том числе о времени и месте судебного заседания 15 июня 2012 года (л.д. 84,88, 89, 93, 94), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Факт неполучения Комаровым Р.В. судебных повесток не свидетельствует о его неизвещении. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись Комарову Р.В. по месту его регистрации в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места жительства апеллятор, в том числе в апелляционной жалобе не указывает, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что он лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, а также то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения Комаров Р.В. в апелляционной жалобе не приводит, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы апеллятора не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи