33- 1835 Судья Васильева М.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н. судей Платоновой И.В., Яковлевой Л.А. при секретаре Даньшовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аникеева С.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 24 июля 2012 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Аникеева С.В. о признании бездействия администрации города Рязани по принятию решения по заявлению от 20 августа 2011 года о выкупе земельного участка ориентировочной площадью <…> кв.м, расположенного по адресу: <…>, и о возложении обязательств на администрацию города Рязани принять решение по указанному заявлению. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Аникеева С.В. Раковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Аникеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия администрации города Рязани по принятию решения по его заявлению от 20 июля 2011 года о выкупе земельного участка ориентировочной площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит овчарня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <…> кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. 20 июля 2011 года он обратился в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений с письменным заявлением по вопросу подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 20 августа 2011 года получен ответ, согласно которому в подготовке и утверждении схемы расположения участка отказано, в связи с тем, что земельный участок находится у него в собственности, следовательно, схема расположения земельного участка не требуется. Однако, указывает, что это не соответствует действительности. Объект расположен на земельном участке, который в установленном порядке никому не предоставлялся и в собственности у него не находится. После повторного обращения 6сентября 2011 года он получил ответ, из которого следует, что Управление обратилось в прокуратуру по вопросу проверки законности регистрации права собственности на овчарню. Вопрос о предоставлении земельного участка будет рассматриваться по результатам проверки прокуратуры. 24 апреля 2012 года он обратился к начальнику Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с просьбой о предоставлении земельного участка ему в собственность. По итогам рассмотрения данного заявления администрация города Рязани сообщила, что в производстве Московского районного суда г. Рязани находится дело по иску администрации города Рязани о сносе самовольно возведенной постройки – овчарни. Вопрос о предоставлении земельного участка будет рассмотрен после принятия решения судом. Указал, что на день подачи заявления в суд им не получен ни отказ в заключение договора купли-продажи земельного участка, ни проект договора купли-продажи с предложением о его заключении. Решение по заявлению до настоящего времени не принято. Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Аникеев С.В. просит решение суда отменить, постановить новое. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что обращение с просьбой выдать схему расположения земельного участка необходимо трактовать как просьбу о предоставлении земельного участка. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется. В суде первой инстанции установлено, что заявитель неоднократно обращался к администрации города Рязани с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для обслуживания овчарни. На первое обращение администрация города Рязани письмом от 20 августа 2011года сообщила заявителю, что основанием для регистрации права собственности на овчарню послужили декларация об объекте недвижимого имущества и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, собственником которых он является. В связи с этим, считают, что схема расположения земельного участка не требуется. На второе обращение заявителя администрация города Рязани 28 сентября 2011года сообщила, что Управление земельных ресурсов и имущественных отношений обратилось в прокуратуру по вопросу проверки законности регистрации права собственности на овчарню. Вопрос о предоставлении земельного участка будет рассматриваться по результатам проверки прокуратуры. На третье обращение заявителя администрация города Рязани 18 мая 2012 года сообщила, что в производстве Московского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по исковому заявлению администрации города Рязани о сносе самовольно возведенной постройки – овчарни, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и вопрос о земле будет разрешен после вынесения судебного решения. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письмами. Между тем, заявитель обжаловал бездействие администрации города Рязани по его конкретному заявлению от 20.07.2011 года, полагая, что по данному заявлению администрация города Рязани должна была принять решение о выкупе им земельного участка. Из материалов дела следует, что в данном заявлении Аникеев С.В. обращался в администрацию города Рязани с заявлением о подготовке и утверждении схемы земельного участка, на котором расположена овчарня по адресу: <данные изъяты>, то есть по указанному заявлению администрация города Рязани и не могла принять решение о выкупе им указанного земельного участка, без наличия такой просьбы. А приобретение права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, носит только заявительный характер и сопровождается документальной и процессуальной процедурой, предусмотренной законодательством. Исходя из заявленных требований и отсутствия оснований для выхода за их пределы, суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований, а также предрешать существа решения, которое относится к полномочиям конкретного органа. Таким образом, суд не вправе заведомо обязать администрацию города Рязани принять решение о передаче земельного участка в собственность заявителю. Кроме того, самого бездействия администрации города Рязани по ответу на заявление Аникеева С.В. от 20.07.2011 года также не было, поскольку он получил на заявление письменный ответ. При таких обстоятельствах постановленное решение законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда города Рязани от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникеева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи