№ 33-1864 судьи Соцкова А.А

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Рожковой Л.Н.,

судей – Платоновой И.В., Яковлевой Л.А.

при секретаре Даньшовой Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Дюдина А.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 03 июля 2012 года, которым определено:

апелляционную жалобу Дюдина А.А. оставить без движения.

Предложить Дюдину А.А. в срок до 13 июля 2012 года представить суду апелляционную жалобу, оформленную в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, с приложением копии апелляционной жалобы для всех лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дюдин А.А. обратился в суд с иском к Дюдиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Московского районного суда от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Дюдина А.А. отказано.

02 июля 2012 года на указанное решение суда истцом была принесена апелляционная жалоба.

Определением судьи от 03 июля 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям несоответствия жалобы ст. 322 ГПК РФ, в частности, к апелляционной жалобе не приложены ее копии для всех лиц, участвующих в деле. Дюдину А.А. предложено в срок до 13 июля 2012 года устранить указанные недостатки, представить жалобу по числу участников процесса.

В частной жалобе истец Дюдин А.А. просит данное определение Московского районного суда г. Рязани отменить, как незаконное, указав, что при подаче апелляционной жалобы к ней были приложены копии по числу всех участников дела, кроме истца – апеллятора.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Дюдина А.А. к Дюдиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

На решение была подана апелляционная жалоба, которая не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, определением от 03 июля 2012 года она была оставлена без движения.

В соответствии с п.5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что в поданной апелляционной жалобе в приложении не указано число копий самой жалобы. Из текста определения суда от 17 июля 2012 года следует, что истец подал жалобу в 4-х экземплярах, включая экземпляр для материалов дела, данное обстоятельство не отрицается и истцом. Между тем, в рассмотрении дела принимало участие, кроме истца, еще 4 участника. Таким образом, в суд необходимо было представить 5 экземпляров жалобы ( один – для материалов дела, и 4 – для участников процесса, кроме истца – подателя жалобы). Апеллятором была представлена апелляционная жалоба в 4-х экземплярах. При таких обстоятельствах указание суда на необходимость представления жалобы по числу участков процесса, является обоснованной. И речь при этом идет не об экземпляре для направления самому апеллятору, а иным участникам процесса.

Таким образом, определение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 03 июля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, а частную жалобу истца Дюдина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –