33- 1836 Судья Васильева М.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н. судей Платоновой И.В., Яковлевой Л.А. при секретаре Даньшовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Улькина Д.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 23 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Улькина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным в части, возмещении убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Улькина Д.В., его представителя Ботовой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Улькин Д.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и услуге SMS-оповещение, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 19 января 2011 года между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №. Разделом 4 указанного договора было предусмотрено подключение к программе страхования, истец дал согласие на подключение к программе страхования, поскольку от представителя банка получил разъяснение об обязательности данной услуги и о том, что он не вправе от нее отказаться. Также кредитный договор содержал условие об услуге SMS-оповещение, в отношении которой истцу не было разъяснено право на отказ от нее. 19 января 2011 года Улькину Д.В. был выдан кредит в сумме <…> рублей с удержанием <…> рублей за подключение услуги SMS-оповещения. Комиссия за подключение к услуге страхования составила <…> рублей. Проценты за пользование кредитом начислялись на сумму <…> рублей, полученную в результате суммирования размера кредита и размера комиссии за подключение к услуге страхования. Условия договора в части подключения к программе страхования и услуге SMS-оповещения противоречат законодательству о защите прав потребителя, поскольку являются навязанными, и потому договор в этой части недействителен. Истцом в период с 19 февраля 2011 года по 20 февраля 2012 года погашались все суммы в соответствии с графиком платежей, в том числе суммы комиссии за подключения к услуге страхования и проценты. В результате подключения к программе страхования он понес убытки в сумме <…> рублей, которые должны быть возмещены ему как потребителю в результате нарушения его права на выбор услуг. Кроме того, полагает, что с момента списания указанной суммы банк незаконно пользовался его денежными средствами, поэтому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей за период с 19 января 2011 года по 10 марта 2012 года. 16 января 2011 года Улькин Д.В. обратился с претензией об устранении указанных нарушений к банку, но ему было отказано. Истец полагает, что в этом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <…>% от стоимости кредита за каждый день просрочки, что на 10 марта 2012 года составляет <…> рублей. Указал, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <…> рублей. С учетом уточнений истец просил: признать договор кредитования в части недействительным, взыскать с ответчика <…> рублей – убытки; <…> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; <…> рублей – неустойку за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда – <…> руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Улькин Д.В. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что услуга по страхованию при заключении кредитного договора была ответчиком ему навязана, доказательств того, что он отказался от кредита без страховки не представлено.Суд при рассмотрении дела не применил Закон РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов. Так, в суде первой инстанции установлено, что 19 января 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Ренессанс Капитал» и Улькиным Дмитрием Владимировичем был заключен кредитный договор, который включал в себя условия предоставления кредита на неотложные нужды, предоставление и обслуживании карты, а также с условиями подключения к программе страхования. Согласно указанного договора ответчик перечислил истцу <…> руб. Сторонами был подписан график платежей, из содержания которого следует, что сумма кредита составляет <…> рублей (из них <…> руб. комиссии за подключения к программе страхования ); срок кредита – 36 месяцев; процентная ставка по кредитному договору – 25%; общая сумма платежей по кредиту – <…> рублей; ежемесячный платеж – <…> рублей. Указывая на ничтожность кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и услуге SMS-оповещение, истец сослался на навязывание данных дополнительных услуг, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». В суде первой инстанции данные обстоятельства были подробно исследованы. Исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, суд признал требования истца необоснованными. В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Вместе с тем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии, а также подключение к услуге SMS-оповещение оказывается банком только в случае, если заемщик письменно выразил намерение принять участие в программе страхования и воспользоваться другой названной услугой. Так, в бланке заявления, подписанного истцом (л.д. 113), предусмотрена возможность указать на отказ воспользоваться данными услугами. Однако из содержания заявления следует, что истец выразил намерение подключиться к программе страхования и услуги «SMS-оповещение», то есть добровольно выразил свое согласие на подключение к программе страхования и услуги «SMS-оповещение». При этом указанное заявление предоставляло истцу право выбора: выразить намерение быть застрахованным по договору страхования или отказаться от этого при нежелании быть застрахованным, а также получать или не получать SMS-сообщения, поставив соответствующую отметку в заявлении. Указанное заявление – отдельный от кредитного договора документ, что опровергает доводы апеллятора о том, что он вынужден был заключить кредитный договор на условиях, предложенных Банком. Ответчиком разработан типовой договор кредитования и при условии согласия на страховку и услугу «SMS-оповещение» и без таковых (л.д.117,118). Таким образом, из совокупности представленных доказательств установлено, что кредит мог быть выдан истцу- заемщику и в отсутствие договора страхования, и услуги «SMS-оповещение, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Поэтому вывод суда о том, что навязывания услуги страхования и «SMS-оповещения» при выдаче кредита не было – является обоснованным. При таких обстоятельствах содержание кредитного договора в обжалуемой части не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей», отражает добровольность и свободу выбора при заключении договоров. А доводы истца о том, что при заключении договора сотрудник Банка указал ему на обязательность спорных услуг, опровергаются письменными доказательствами, указанными выше. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Доводы апеллятора о навязчивой рекламе ответчика, на которую он поддался, - не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на исход дела. Понимание истца, что он заключил невыгодный для него договор кредитования, также не является юридически значимым. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда города Рязани от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улькина Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи