№ 33 – 1862 судья Кузнецова Э.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Рожковой Л.Н., судей – Платоновой И.В., Яковлевой Л.В. при секретаре Даньшовой Т.В. заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сысоевой С.А. – Егорова В.Н. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 08 августа 2012 года, которым определено: отказать представителю Сысоевой С.А. – Егорову В.Н. в удовлетворении требований об отмене принятых судом 11 мая 2012 года мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сысоева В.А. к Сысоевой С.А., Пахомовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сысоева Артема, а так же к Сысоевой Р.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В производстве Московского районного суда города Рязани имеется дело по иску Сысоева В.А. к Сысоевой С.А., Пахомовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сысоева А., а так же к Сысоевой Р.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Определением Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2012 года по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на зарегистрированные за Сысоевым С.В. транспортные средства: <1, 2, 3, 4, 5, 6>. Сысоева обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Московского районного суда от 11 мая 2012 года в части установления режима хранения транспортных средств без права пользования, указав, что доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом. Ссылка Сысоева В.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2011 года не состоятельна. Орган дознания установил, что разукомплектование автомобиля произошло после того, как автомобиль был перерегистрирован Сысоевым В.А. на свое имя, а в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, данным постановлением причастность Сысоевой С.А. к повреждению автомобиля органом дознания установлена не была. Кроме того, утверждение Сысоева В.А. о принадлежности ему спорных автомобилей не основано на законе и материалах дела. В случае удовлетворения исковых требований, заявленных Сысоевым В.А., истцу будут переданы автотранспортные средства, являющиеся предметом спора. Исполнение решения суда в этом случае обеспечено наложенными судом арестом спорных транспортных средств и запретом Управлению ГИБДД УМВД России по Рязанской области регистрировать сделки с указанными автомобилями. При этом установленный судом режим хранения вышеуказанных транспортных средств по месту их нахождения без права пользования является по мнению заявителя излишним ввиду того, что ответчик Сысоева С.А. является собственником 1/2 доли в праве в автотранспорте, являющемся предметом заявленных требований и объектом обеспечительных мер, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Определение суда в части запрета использования автотранспортных средств существенно нарушает установленное ст. 209 ГК РФ содержание права собственности ответчика Сысоевой С.А., которая, пока не установлено иного, является собственником 1/2 доли данного имущества, в частности право пользования: возможности потребления, использования, извлечения из вещи доходов и иных полезных свойств. Заявитель указал, что наложение запрета на использование автотранспортных средств является чрезмерным и нарушает принцип равноправия сторон при осуществлении правосудия. Кроме того, в обоснование заявления ссылался также на то, что спорный автотранспорт снабжен сложной системой гидравлических установок и должен постоянно эксплуатироваться. Отсутствие регулярной эксплуатации приведет к нарушению нормальной работы гидросистемы неэксплуатируемых машин и в дальнейшем повлечет затраты на их капитальный ремонт. Просил суд отменить определение Московского районного суда г. Рязани от 11.05.2012 г. о принятии мер по обеспечению иска Сысоева ВА в части установления режима хранения транспортных средств без права пользования. Определением суда от 08 августа 2012 года в удовлетворении указанного заявления было отказано. В частной жалобе Сысоева просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, отменив определение Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2012 года о принятии мер по обеспечению иска в части установление режима хранения транспортных средств. Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства. В необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из материалов дела следует, что Сысоев ВА обратился в суд с иском к Сысоевой СА, Пахомовой Т.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Сысоева А.С., Сысоевой Р.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Данное исковое заявление содержало ходатайство об обеспечении иска. В подтверждении необходимости применения обеспечительных мер Сысоев В.А. указал, что Сысоева С.А. использует спорные транспортные средства по своему усмотрению, они находятся в ее владении, часть из них были разукомплектованы, приведены в состояние, в котором они не могут быть использованы по прямому назначению. Обосновывая данное утверждение, он представил письменные доказательства – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого ранее с аналогичного автомобиля были демонтированы дорогостоящие механизмы, чем Сысоева С.А. не обеспечила должной сохранности транспортных средств. Определением Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2012 г. заявление Сысоева В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на зарегистрированные за Сысоевым С. В. вышеуказанные транспортные средства. Обеспечительные меры наложены в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Рязанской области регистрировать сделки с указанными автомобилями. Кроме того, установлен режим хранения вышеуказанных транспортных средств по месту их нахождения без права пользования. Данные обеспечительные меры являются достаточными и соразмерными заявленным требованиям. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что данные обеспечительные меры являются несоразмерными, а установление режима хранения транспортных средств без права пользования, нарушает права ответчика на данной стадии гражданского процесса. Кроме того, решение суда по делу еще не постановлено, а потому не отпали основания, положенные в основу определения суда от 11.05.2012 года об избрании обеспечительных мер. Доводы частной жалобы по существу повторяют заявление об отмене обеспечительных мер, им дана надлежащая правовая оценка в определении суда. Определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не могут послужить к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Сысоевой С.А. – Егорова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -