№ 33 – 1749 судья Здор Т.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Рожковой Л.Н., судей – Платоновой И.В., Красавцевой В.И. при секретаре Орловой А.А. заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Глинкина В.К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2012 года, которым определено: Исковые требования Левушкиной О.В. к Глинкину В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить. Обязать Глинкина В.К. устранить препятствия в пользовании Левушкиной Ольги Валентиновны принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <данные изъяты>, путем сноса железобетонного забора. Взыскать с Глинкина В.К. в пользу Левушкиной О.В. в возмещение судебных расходов – оплату юридических услуг в сумме <…> рублей и возврат госпошлины в размере <…> рублей, а всего <…> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Глинкина В.К., его представителя Глинкиной Н.Л., поддержавших апелляционную жалобу, Левушкиной О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Левушкина О.В. обратилась в суд с иском к Глинкину В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что она является собственником 1/2 доли дома <адрес> и земельного участка расположенного при домовладении общей площадью <…> кв.м., с кадастровым номером №. Другим сособственником 1/2 доли жилого дома является сестра истицы Шинкова Г.В. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ответчик Глинкин В.К., который самовольно построил на земельном участке истицы железобетонный забор, высотой примерно два метра и длиной около десяти метров. В 2007 году сестра истицы Шинкова Г.В. обращалась в Управление административно-технической инспекции Администрации города Рязани с заявлением о проведении проверки по поводу соблюдения земельного законодательства Глинкиным В.К. на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> с выездом на место. По факту обращения была проведена проверка и Управление административно-технической инспекции Администрации города Рязани письменно сообщило Шинковой Г.В., что в ходе проверки было установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок, ориентировочной площадью <…> кв.м., ему было предписано снести забор, однако он этого не сделал, после чего был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка». В июне 2011 года железобетонный забор ответчика стал падать и Глинкин В.К. стал производить работы по его укреплению. В настоящее время между железобетонным забором Глинкина В.К. и жилым домом истицы Левушкиной О.В. и третьего лица Шинковой Г.В. осталось небольшое расстояние, что препятствует проходу истицы на принадлежащий ей земельный участок. Левушкина О.В. направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила снести железобетонный забор, однако до настоящего времени ответа на претензию она не получила и железобетонный забор Глинкина В.К. находится на её земельном участке. Просила суд обязать ответчика Глинкина В.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном относительно ориентира здание по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истице Левушкиной О.В., путем сноса железобетонного забора, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <…> рублей. Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2012 года исковые требования Лувушкиной О.В. удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик Глинкин В.К. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, не допрошены свидетели, о допросе которых ходатайствовал ответчик. Кроме того, полагал, что Левушкина О.В. является ненадлежащим истцом по делу, а с прежним собственником земельного участка у него спора по поводу расположения забора не было. В возражениях на апелляционную жалобу истец Левушкина О.В. просит суд оставить решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив решение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Левушкина О.В. является собственником 1/2 доли дома <адрес> и земельного участка расположенного при домовладении общей площадью <…> кв.м., с кадастровым номером №. Другим сособственником 1/2 доли указанного жилого дома является сестра истицы Шинкова Г.В. Смежным землепользователем с Левушкиной О.В. является Глинкин В.К., которому принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, площадью <…> кв.м., с кадастровым номером №. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании 06 июня 2012 года, он не отрицает того, что построил железобетонный в 2000 году, однако утверждает, что сделал это с разрешения прежнего собственника дома, которым в настоящее время владеют Левушкина О.В. и ФИО1. Исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истицы. Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от 15.05.2012 года выявлено несоответствие местоположения железобетонного забора между земельными участками, что выводит из собственности истицы земельный участок площадью <…>кв. м и создает проблему в обеспечении прохода на ее участок. Препятствие может быть устранено установлением Глинкиным В.К. ограждения на местоположение учтенной ранее границы (л.д. 72). Доводы истицы нашли свое подтверждение и иными доказательствами по делу. Так, в 2011 году третье лицо по делу Шинкова Г.В. обращалась в Управление административно-технической инспекции Администрации города Рязани с заявлением о проведении проверки по поводу соблюдения земельного законодательства Глинкиным В.К. на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> с выездом на место. По факту обращения была проведена проверка и Управление административно-технической инспекции Администрации города Рязани письменно сообщило Шинковой Г.В., что в ходе проверки было установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок, ориентировочной площадью <…>кв.м., ему было предписано снести забор, однако он этого не сделал, после чего был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка». Ответчиком данный факт не оспаривался. Разрешая возникший спор, суд правильно определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, и применил нормы материального права, подлежащие применению. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления прав собственника Левушкиной О.В. возведенный забор должен быть Глинкиным В.К. демонтирован за свой счёт и своими силами. Довод апелляционной жалобы о том, что судья была открыто настроена в пользу истца и не приняла во внимание доводы ответчика, не нашел подтверждения в материалах дела. Оснований для удовлетворения заявления ответчика об отводе судьи Здор Т.В. не имелось в силу закона. Указания в жалобе на то, что решение содержит формулировки «примерно» и «приблизительно», непроверенные сведения со слов истца, а так же то, что Левушкина О.В. является ненадлежащим истцом по делу основаны на неправильном толковании закона, поскольку согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда, на которую указывает ответчик, должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Кроме того, замена истца в гражданско-процессуальном законодательстве не предусмотрена. Право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. А потому доводы ответчика о несогласии с тем, что истица является собственником доли дома и земельного участка правового значения не имеют. Ссылка в жалобе на то, что суд не дал возможности ответчику представить свои доказательства, противоречит материалам дела, из которых следует, что судом предоставлялось достаточное время ответчику для представления доказательств, для обращения за юридической помощью. Доводы апеллятора о том, что прежний собственник земельного участка не имел к нему никаких претензий по поводу возведения и расположения забора – не могут быть приняты во внимание. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 года). При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, при точном соблюдении норм процессуального права. При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, предоставленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, в решении суда приведена подробная аргументация в связи с чем одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Глинкина В.К. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –