№ 33 – 1824 судья Быкова Г.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Рожковой Л.Н., судей – Платоновой И.В., Красавцевой В.И. при секретаре Орловой А.А. заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Михай А.В. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 26 июля 2012 года, которым определено: в удовлетворении ходатайства Михай А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 14.10.2011 года – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Михай А.В. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 года. 14 октября 2011 года Московским районным судом г. Рязани вынесено решение об отказе в удовлетворении указанного заявления. Не согласившись с решением суда, заявитель обратилась в суд с апелляционной жалобой, к которой было приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, уточнив в судебном заседании, что поданная жалоба ошибочно названа апелляционной, фактически заявитель просит восстановить установленный прежним законодательством срок кассационного обжалования не вступившего в законную силу решения суда. Определением суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда отказано. В частной жалобе Михай А.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное, восстановить срок для подачи кассационной жалобы, поскольку судом не был ей разъяснен порядок обжалования состоявшегося решения, кроме того, она является неграмотной и имеет ряд медицинских заболеваний. Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что в судебном заседании 14 октября 2011 года заявитель Михай А.В. присутствовала, прослушала резолютивную часть решения суда. Кроме того, согласно справочного листа по указанному гражданскому делу, 12.12.2011 года Михай А.В. получила копию решения суда, о чем лично написала. Поскольку кассационная жалоба (ошибочно названная апелляционной) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на решение суда были направлены в адрес Московского районного суда г. Рязани 06.06.2012 года, то десятидневный срок обжалования, предусмотренный для подачи кассационной жалобы, истек. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК срока привело к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок. Указанный перечень не является исчерпывающим, однако, в данном случае, иных причин, которые в силу объективных для стороны кассатора обстоятельств, могли быть признаны судом уважительными, не имеется. Так, Михай А.В. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда. Причиной пропуска срока на обжалование Михай А.В. указывает то обстоятельство, что не умеет читать и писать, может лишь расписываться в документах, ставя в них крестик или другой символ. Однако, согласно справочного листа по указанному гражданскому делу, 12.12.2011 года Михай А.В. получила копию решения суда, о чем лично написала. Данный факт опровергает доводы заявителя о ее неграмотности. Кроме того, сам по себе факт неграмотности не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку каждый гражданин вправе вести дело в суде лично, либо через представителя. Ссылка в заявлении на то, что в силу юридической неграмотности Михай А.В. не знала о том, что решение суда можно обжаловать, опровергается объяснениями самой заявительницы, указывавшей, что за помощью по другому делу она обращалась к юристу. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что срок для обращения в суд с кассационной жалобой пропущен в результате болезни Михай А.В. и ее беспомощного состояния. Сама заявитель в протоколе судебного заседания поясняла, что она передвигалась и боль снимала медицинскими препаратами, после чего продолжала вести привычный образ жизни (протокол судебного заседания от 26 июля 2012 года л.д. 75). Указанные доводы не могут быть приняты в качестве доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и явиться основанием для отмены судебного определения. Судом обоснованно сделан вывод о том, что указанные Михай А.В. причины пропуска срока кассационного обжалования решения суда не могут быть признаны уважительными, обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Московского районного суда г. Рязани от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Михай А.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –