33-1748 Судья Харькова Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Платоновой И.В., Красавцевой В.И.

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власова А.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власова А.В. к администрации г. Рязани о признании недействительными постановления администрации г. Рязани от 01 декабря 2008 года № в части, права собственности муниципального образования - г. Рязань на нежилое помещение, государственной регистрации права собственности муниципального образования - г. Рязань на нежилое помещение, освобождении части подвала – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Власова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации г.Рязани Кадушкиной А.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Власов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что он является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2011 года №, собственником нежилого помещения H1, лит. А, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, является муниципальное образование – г. Рязань. Кадастровый номер объекта №. В указанном нежилом подвальном помещении находятся транзитные коммуникации тепло- и водоснабжения дома, вентили отключения и слива стояков теплоснабжения двенадцати вышерасположенных квартир, вентили отключения и слива стояков водоснабжения двенадцати вышерасположенных квартир, канализация с ревизией канализации двенадцати вышерасположенных квартир, тепловой элеваторный узел, электрические кабели системы электропитания дома. Став собственником жилого помещения, он в силу закона стал участником общей долевой собственности на имущество дома, в том числе на подвальное помещение. Общим собранием собственников дома <адрес> решение о передаче в муниципальную собственность нежилого помещения H1, лит. А, площадью <…> кв.м., не принималось. Зарегистрированное право собственности на данное нежилое помещение нарушает его право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

С учетом уточнений Власов А.В. окончательно просил суд признать недействительным постановление администрации г. Рязани от 01 декабря 2008 года № в части включения нежилого помещения H1, лит. А, расположенного в подвале дома <адрес>, площадью <…> кв.м., в перечень имущества, составляющего собственность муниципального образования - г. Рязань; признать недействительным право собственности муниципального образования - г. Рязань на данное нежилое помещение H1, лит. А, признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования - г. Рязань от 15 января 2009 года № на данное нежилое помещение H1, лит. А, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать администрацию г. Рязани освободить часть подвала, обозначенную в постановлении администрации г. Рязани от 01 декабря 2008 года № 6921, как нежилое помещение H1, лит. А, площадью <…> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Власов А.В. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал надлежащую оценку факту списания убежища. Убежище выбыло из состава федеральной собственности, как непригодное для целевого использования, но в муниципальную собственность не передавалось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 сентября 2004 года на администрацию г. Рязани была возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилой дом <адрес>. Решение было исполнено, с апреля 2005 года дом принят в муниципальную собственность. С 2006 года истец Власов А.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

В подвале указанного дома с 1958 года располагалось защитное сооружение гражданской обороны №, которое в мирное время эксплуатировалось Рязанским заводом ТКПО ( по принадлежности самого здания).

В октябре 2008 года защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в доме <адрес>, было списано как не отвечающее техническим требованиям и непригодностью для этого целевого использования.

01 декабря 2008 года администрацией г. Рязани вынесено постановление № 6921 «Об утверждении перечня имущества, составляющего собственность муниципального образования – город Рязань». В перечень имущества, составляющего собственность муниципального образования – г. Рязань, было включено нежилое помещение Н1, лит. А, расположенное в подвале дома <адрес>, площадью <…>кв.м.

Право собственности на данное нежилое помещение за администрацией г.Рязани зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Рассматривая вопрос об отнесении спорного недвижимого имущества к общему имуществу, о чем утверждал истец в суде, а также в апелляционной жалобе, суд правильно указал, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома, в не зависимости от регистрации на него права муниципальной собственности.

В рассматриваемом деле установлено, что приватизация первого жилого помещения в данной доме произведена 07 декабря 1992 года (квартира <адрес>). На момент приватизации спорное помещение являлось защитным сооружением гражданской обороны №, принадлежало Рязанскому заводу ТКПО, предназначалось для укрытия населения ЖКО завода, в мирное время эксплуатировалось ЖКО завода. Доказательств фактического использования домовладельцами на момент приватизации первого помещения в доме спорного помещения в качестве общего имущества не имеется.

Таким образом, спорное нежилое помещение на дату приватизации первого жилого помещения в доме (декабрь 1992 года) было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то есть фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем право общей долевой собственности собственников жилых помещений на указанное помещение не возникло. Дальнейшее решение о списании, непригодности защитного сооружения не влияет на принадлежность данного помещения. Указанное помещение зарегистрировано за ответчиком в настоящее время по праву собственности как на отдельный объект, а не в составе здания.

Доводы апеллятора о том, что убежище выбыло из состава федеральной собственности, как непригодное для целевого использования, но в муниципальную собственность в установленном порядке не передавалось – не могут служить основанием для отмены судебного решения. Спорное нежилое помещение зарегистрировано по праву собственности за муниципальным образованием – город Рязань в установленном законом порядке. Наличие либо отсутствие нарушений при передаче защитного сооружения из федеральной в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ от27.12.1991 года № 3012-1"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" прав истца не затрагивают, а потому юридически значимыми по делу обстоятельствами не являлись и обоснованно судом не исследовались.

Юридически определяющим для рассмотрения дела явилось то обстоятельство, что на момент приватизации первой квартиры в доме, да и остальных квартир – до 2008 года, спорное нежилое помещение являлось помещением специального назначения, обособленным и как общее помещение в доме не использовалось. А это обстоятельство судом бесспорно установлено.

При таких обстоятельствах суд правильно в удовлетворении иска отказал.

Все заявленные требования, а также доводы стороны заявителя были подробно исследованы в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными. Эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе. У судебной коллегии не имеется оснований для другой позиции, нежели изложенной районным судом в оспариваемом решении.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи