№ 33 – 1747 судья Кузнецова Э.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Рожковой Л.Н., судей –Платоновой И.В., Красавцевой В.И. при секретаре Орловой А.А. заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Игнатьковой Л.В. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2012 года, которым определено: Ходатайство Сигаевой Ю.Ю. удовлетворить. Назначить по делу по иску Сигаевой Ю.Ю. к Администрации г. Рязани, Игнатьковой Л.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону и признании недействительным завещания судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись и ее расшифровка в завещании от 01 октября 2010 года, Нетужиловой Г.В. или иным лицом? 2. Исполнена ли подпись и ее расшифровка от имени Нетужиловй Г.В. намеренно изменённым почерком или с подражанием подлинной подписи? Проведение экспертизы поручить экспертам автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (<адрес>), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представить в распоряжение экспертов материалы настоящего дела, подлинники документов: исследуемое завещание Нетужиловой Г.В. № от 01.10.2010 года, удостоверенное нотариусом в г. Люберцы и документы, в которых имеется подпись выполненная Нетужиловой Г.В.: гражданское дело №; пенсионное дело; оригинал заявления Нетужиловой Г.В. в Министерство социальной защиты населения Рязанской области о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения; Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд, не позднее 30 августа 2012 года. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Сигаеву Ю.Ю. Разъяснить сторонам, что в силу п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Статья 85 ГПК РФ устанавливает, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На время проведения экспертизы производство по делу приостановить. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сигаева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обосновании иска указала, что 15 сентября 2011 года умерла ее тетя – Нетужилова Г.В. После смерти Нетужиловой Г.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Наследников 1 и 2 очереди у Нетужиловой Г.В. не имеется. Истец считает себя ее племянницей и наследником по праву представления после смерти своей матери ФИО1, которая приходилась наследодателю сестрой. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права и фактически приняла наследство, вступив во владение квартирой <адрес>. Наследственное дело было открыто, однако предоставить нотариусу необходимые документы, подтверждающие факт родства с наследодателем истец не смогла, в связи с чем вынуждена обратиться в суд и просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес> и право собственности на 1/2 доли в квартире <адрес> в порядке наследования по закону. Истец Сигаева Ю.Ю. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, дополнила сторону ответчиков и дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просила признать недействительным завещание Нетужиловой Галины Витальевны от 01.10.2010 года №, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО2, зарегистрированным в реестре за № по распоряжению на случай смерти принадлежащей завещателю квартирой <адрес>. Определением суда от 24 июля 2012 года по делу было вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В частной жалобе ответчик Игнатькова Л.В. просит отменить указанное определение суда, возобновить производство по делу, указывая на то, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, не имеется ясности, соответствуют ли показания истца действительности, а так же на то, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства правильности пояснений истца, назначение экспертизы является преждевременным. Апеллятор также заявляет о необоснованности приостановления производства по делу. Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление. В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может принять к рассмотрению поставленные в частной жалобе вопросы о необоснованности назначения экспертизы, а так же неполноту исследования обстоятельств дела, поскольку не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке. Доводы частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу до окончания производства экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку приостановление производства по делу в данном случае соответствует требованиям процессуального закона. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 24 июля 2012 года (л.д. 164), участники процесса (в том числе и принимавшая в участие в судебном заседании ответчик Игнатькова Л.В.) не возражали против назначения почерковедческой экспертизы. Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с заявленными истцом требованиями, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Игнатьковой Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –