33- 1762 Судья Лисин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Платоновой И.В., Красавцевой В.И.

при секретаре Орловой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рыбаковой И.В. – Морозова И.Ю. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Ибрагимова В.А. к Рыбаковой И.В. «об истребовании имущества из чужого незаконного владения» удовлетворить.

Обязать Рыбакову И.В. передать Ибрагимову В.А. следующее имущество: мешалку пропеллерную <данные изъяты>, три формовочные машины, элеватор ковшовый ленточный, автомобиль <данные изъяты>, находящееся на территории ООО «<1>» по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчице.

Взыскать с Рыбаковой И.В. пользу Ибрагимова В.А. понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек, а также расходы по составлению доверенности для участия в судебном заседании в размере <…> рублей, а всего в размере <…> рублей <…> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Рыбаковой И.В. – Морозова И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Синергия» Андросова А.И. согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ибрагимов В.А. обратился в суд с иском к Рыбаковой И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что он по договору купли-продажи от 12 января 2012 года в рамках дела о банкротстве № приобрел с торгов у ООО «<2>» следующее имущество общей стоимостью <…> рублей: мешалку пропеллерную <данные изъяты>, три формовочные машины, элеватор ковшовый ленточный, автомобиль <данные изъяты>, находящиеся на территории ООО «<1>» по адресу: <данные изъяты>. В связи с зимним периодом и необходимостью демонтажа оборудования своевременный вывоз данного имущества был невозможен. Ответчица по итогам торгов, проведённых 27 февраля 2012 года в рамках дела о банкротстве №, приобрела имущество ООО «<1>», расположенное по адресу: <данные изъяты>, а именно: три производственных здания площадью <…>соответственно, два нежилых помещения площадью <…> соответственно, земельный участок с кадастровым номером № площадью <…>, водную магистраль, газоснабжение завода, забор вокруг завода, подземный кабель. Он неоднократно обращался к ответчице с вопросом о вывозе своего имущества. Однако ему было отказано, поскольку ответчица считает, что приобрела на торгах всё имущество, находившееся на территории ООО «<1>». На основании изложенного, истец просил обязать ответчицу возвратить ему вышеуказанное приобретённое им имущество.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыбаковой И.В. – Морозов И.Ю. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд произвел осмотр предметов исковых требований с нарушением норм процессуального законодательства, по результатам осмотра невозможно установить принадлежность имущества истцу. Апеллятор не был уведомлен о судебном заседании 13.07.2012 года, и резолютивная часть решения была оглашена в его отсутствие в нарушение норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что Ибрагимов В.А. по договору купли-продажи от 12 января 2012 года в рамках дела о банкротстве № приобрел с торгов у ООО «<2>» (л.д. 10) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (л.д.11-12) следующее движимое имущество: мешалку пропеллерную <данные изъяты>, три формовочные машины, элеватор ковшовый ленточный, автомобиль <данные изъяты>, находящееся на территории ООО «<1>» по адресу: <данные изъяты>. Факт передачи указанного движимого имущества от продавца (ООО <2>) к покупателю (Ибрагимову В.А.) подтверждается также передаточным актом к договору купли-продажи от 12 января 2012 года. Стоимость этого движимого имущества согласно договора - купли продажи составляет <…> рублей (л.д.7), которая полностью уплачена истцом, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2011 года и № от 12 января 2012 года (л.д.8-9). В связи с зимним периодом и необходимостью демонтажа оборудования вывоз истцом данного имущества в указанный период не произведен.

Ответчица Рыбакова И.В. по итогам торгов, проведённых 27 февраля 2012 года в рамках дела о банкротстве №, приобрела недвижимое имущество ООО «<1>», расположенное по адресу: <данные изъяты>, а именно: три производственных здания площадью <…> соответственно, два нежилых помещения площадью <…> соответственно, земельный участок с кадастровым номером № площадью <…>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2012 года №.

В суде первой инстанции совокупность представленных доказательств было установлено, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится на территории недвижимого имущества, принадлежащего ответчице.

Так, данное обстоятельство подтверждено свидетельским показаниями, а также проведенным в ходе судебного разбирательства осмотром спорного имущества, расположенного на участке территории около механического цеха по адресу <данные изъяты>.

Доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального законодательства при осмотре имущества и протоколировании данного процессуального действия – не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного решения. Суд провел осмотр в соответствии со ст.184 ГПК РФ: на основании принятого определения( без удавления в совещательную комнату), с занесением хода осмотра в протокол судебного заседания. Утверждения стороны апеллятора о необходимости ведения отдельного протокола осмотра, как процессуального действия, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Осмотр имущества произведен в рамках судебного заседания 12 июля 2012 года, отражен в протоколе судебного заседания от указанного числа (л.д.84 оборот) и отдельного протокола не требует. Протокол судебного заседания, включившего в себя и данного процессуальное действие, составлен в соответствие с требованиями процессуального законодательства, замечание на него сторонами не принесено. Доводы апеллятора об отсутствии на осмотре истца в связи с его не извещением о данном процессуальном действии, - не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллятор не уполномочен представлять в деле интересы истца, он является представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика, что резолютивная часть решения была оглашена в его отсутствие в нарушение норм процессуального законодательства – несостоятельна. Исходя из протокола судебного заседания (л.д. 86) участникам процесса было объявлено время оглашения резолютивной части судебного решения, извещения повестками об этом времени законодатель не предусматривает.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рыбаковой И.В. – Морозова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи