№ 33- 1898 судья Шкурина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шаинян М.Л. на определение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2012 года, которым исковое заявление Шаиняна М.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения возвращено истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаинян М.Л. обратился в Ухоловский районный суд Рязанской области с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство было повреждено. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение, с размером которого истец не согласен. Просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <…> руб. <…> коп., неустойку в размере <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда <…> рублей.

Определением судьи исковое заявление возвращено Шаиняну М.Л. в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Шаинян М.Л. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что сложившиеся отношения сторон регулируются специальным законодательством о страховании, которым вопрос о подсудности спорных правоотношений не разрешен, к ним в данной части применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, районный суд не имел оснований для возврата искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст.35 ГПК РФ, так как в силу частей 2, 7 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2012 года отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий –

Судьи -