33- 1861 Судья Ботынева О.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н. судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В. при секретаре Канунниковой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шапкиной И.И. на решение Московского районного суда города Рязани от 26 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шапкиной И.И. к Комкову И.А. о признании договора дарения недействительным отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Шапкиной И.И. – Мирзаевой Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шапкина И.И. обратилась в суд с иском к Комкову И.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. 14 июля 2005 года она подписала документ по которому полагала, что принадлежащая ей квартира завещается ее племяннику Комкову И.А. После подписания этого документа, она продолжала проживать в указанной квартире. Однако, в октябре 2011 года ответчик и сообщил ей, что в отношении этой квартиры в суде рассматривается исковое заявление банка об обращении взыскания на квартиру, так как 14 июля 2005 года она подарила ему указанную квартиру, а не завещала ее, он же, будучи собственником этой квартиры, заложил данное жилое помещение банку при заключении кредитного договора. Истец указал, что с 29 апреля 1966 года она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, которая является для нее единственным местом проживания. Право собственности на какое-либо другое жилое помещение у нее отсутствует. У нее также нет близких родственников, у которых она могла бы проживать, поскольку она никогда не выходила замуж, не имеет детей, ее родители давно умерли. Она с 1983 года и по настоящее время является инвалидом из-за психического расстройства, периодически проходит лечение в психоневрологическом диспансере. На момент заключения договора из-за этой тяжелой болезни являлась инвалидом второй группы. Из-за своих физических недостатков и в силу своей неграмотности она думала, что подписывает именно завещание на спорную квартиру, а не договор дарения. Указанные обстоятельства, полагает истец, свидетельствуют о том, что в момент заключения договора она в силу своих психических недостатков заблуждалась относительно природы сделки. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, истец просила суд признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Шапкиной И.И. и Комковым И.А., недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 20 июля 2005 года о праве собственности Комкова И.А. на квартиру <адрес>. Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Шапкина И.И. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание тяжелое хроническое психическое заболевание истицы, которое в момент совершения сделки дарения повлекло заблуждение относительно природы совершаемой сделки. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании регистрационного удостоверения №, выданного МП БТИ города Рязани 22 июня 1995 года и свидетельства о праве на наследство по закону. По договору дарения квартиры от 14 июля 2005 года указанная квартира передана в дар ответчику Комкову И. А. Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 20 июля 2005 года подтверждается право собственности ответчика на данную квартиру. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Комковым И.А.от 25.12.2007 года был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от той же даты, в соответствии с которым Комков И.А. предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащую ему вышеуказанную квартиру. Как следует из пояснений участников процесса, своих обязательств по возврату заемных средств Комков И.А. перед Банком не исполнил. Банком предъявлен иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру. Истица просила признать сделку дарения недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения относительно природы сделки в силу ее психических недостатков, ссылаясь на то, что является инвалидом из-за психического расстройства, с 1983 года периодически проходит стационарное лечение в психоневрологическом диспансере, на момент заключения договора дарения из-за той же болезни являлась инвалидом второй группы, намерений на безвозмездное отчуждение квартиры, являющейся ее единственным жилищем, в собственность Комкову И.А. она не имела, а полагала, что оформляет завещание на указанное жилое помещение. Суд первой инстанции исследовал указанные доводы истицы. Отказывая в удовлетворении требований, районный суд указал, что само по себе наличие психического заболевания у Шапкиной И.И. не свидетельствует о том, что она всегда не понимает совершаемые ею действия, заблуждается относительно всех происходящих с ней событий. Данных о том, что в июле 2005 года у Шапкиной И.И. было обострение психического заболевания не имеется, недееспособной в судебном порядке Шапкина И.И. не признана, что действия Шапкиной И.И. по отчуждению квартиры носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер. При этом суд сослался на показания свидетелей, заключение экспертов. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении. В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела. Из материалов дела, заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что у истицы с 1983 года наблюдаются психические расстройства, с 1994 года она является инвалидом 2 группы по данному заболеванию, многократно госпитализировалась и находилась на длительном стационарном лечении в РПБ. Истица страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении параноидной формы, непрерывным типом течения с выраженным дефектом в эмоционально-волевой сфере. С 2009 года ей установлена инвалидность 1 группы ( т.1 л.д.200). Внимание истицы неустойчивое, мыслительные операции поверхностные и нецеленаправленные, причинно-следственные взаимосвязи, даже простого порядка, она не понимает и не устанавливает, волевые усилия ослаблены (т.1 л.д. 183). При таких обстоятельствах, районный суд не учел, что, понимая, что совершает некую сделку с ответчиком с принадлежащей ей квартирой, в силу психического состояния помимо своей воли истица составила себе неправильное мнение и оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она находилась в периоде стойкого улучшения состояния психического здоровья, была вполне социально адаптирована, осознавала и адекватно без заблуждений воспринимала природу сделки, в деле не имеется. А показания эксперта о том, что теоретически люди, больные шизофренией, в определенные периоды являются относительно адекватными, такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку основаны на теории, безотносительно личности истицы. Шапкина И.И. намеревалась оформить завещание на квартиру, в действительности же был подписан договор дарения. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля ФИО1 – сестры истицы и матери ответчика, о том, что она также полагала, что истица оформила завещание на ее сына, и только когда у сына возникли проблемы по возврату долга Банку, он и ей сказал о договоре дарения квартиры. А именно с этим свидетелем истица общалась наиболее часто. Истица проживает в спорной квартире с 1966 года, иного жилья у нее не имеется, близких родственников, осуществляющих уход, она не имеет, поэтому доводы истицы о том, что она намерена была определить судьбу квартиры после своей смерти путем составления завещания, без утраты на нее прав, а не оформить сделку отчуждения при жизни – логичны и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Из материалов дела (объяснений истицы, содержания экспертиз) следует, что истица не отличает и различия правовых процессуальных действий при заключении договора дарения и составлении завещания (оформление документов в Управлении Росрегистрации или у нотариуса). Поэтому вопреки позиции суда первой инстанции то обстоятельство, что истица лично находилась при оформлении документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, не может свидетельствовать, что, заключая сделку, она не могла заблуждаться относительно ее природы. Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, а также установление факта отсутствия воли истицы на заключение договора дарения свидетельствуют о наличии предусмотренного ст. 178 ГК РФ основания для признания сделки недействительной – заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки и ее качеств. Данное заблуждение нарушило побуждение истицы на установление с ответчиком правоотношений, соответствующих ее истинной воле. При этом законодатель не устанавливает перечень причин таких заблуждений, а потому в их основе может быть и соответствующее психическое состояние стороны по сделке, что и имеет место в рассматриваемом деле. При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, и судебная коллегия постановляет новое решение, которым иск удовлетворяется. Признавая сделку недействительной, судебная коллегия в силу ст.167 ГК РФ применяет последствия недействительности сделки, возвращая стороны в первоначальное положение. При этом, заявление третьего лица по делу о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованно не принято и районным судом во внимание, поскольку, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а третье лицо стороной по делу не является. Ответчик ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявлял. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда города Рязани от 26 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Шапкиной И.И. удовлетворить. Признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Шапкиной И.И. и Комковым И.А. 14 июля 2005 года, недействительным. Применить последствия недействительности сделки: возвратить Шапкиной И.И. на праве собственности квартиру <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности Комкова И.А. на квартиру <адрес>, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Шапкиной И.И. Председательствующий - Судьи –