33-1954 судья Кожин М.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хабарова В.Д. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчицы Хабаровой О.В. – Ларькиной Н.А., о взыскании с Хабарова В.Д. судебных расходов по гражданскому делу по иску Хабарова В.Д. к Хабаровой О.В., Хабаровой Т.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительны – удовлетворить.

Взыскать с Хабарова В.Д. в пользу Хабаровой О.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности, сумму в размере <…> рублей.

Ходатайство представителя несовершеннолетней ответчицы Хабаровой Т.В., ее представителя Хабаровой Л.В. – Ларькиной Н.А., о взыскании с Хабарова В.Д. судебных расходов по гражданскому делу по иску Хабарова В.Д. к Хабаровой О.В., Хабаровой Т.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительны – удовлетворить.

Взыскать с Хабарова В.Д. в пользу Хабаровой Л.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенностей, сумму в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением от 31 июля 2012 года Хабарову В.Д. отказано в удовлетворении его исковых требований к Хабаровой О.В., Хабаровой Т.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

Ответчики, действуя через своего представителя, в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о взыскании с ответчика Хабарова В.Д. в пользу Хабаровой О.В. понесенных по делу судебных расходов в сумме <…> рублей, вызванных участием в деле представителя и оформлением нотариальной доверенности, в пользу Хабаровой Л.В. - понесенных по делу судебных расходов в сумме <…> рублей, вызванных участием в деле представителя и оформлением двух нотариальных доверенностей.

Определением суда от 31 июля 2012г. разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиками по делу.

В частной жалобе Хабаров В.Д. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что он обжалует решение суда также вынесенное 31 июля 2012г., сроки вступления в законную силу решения и определения суда разные, обжалуемое определение вынесено преждевременно и в случае отмены решения суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

31 июля 2012г. решением районного суда в удовлетворении исковых требований Хабарова В.Д. к Хабаровой О.В., Хабаровой Т.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения.

В силу ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу ответчиков, вывод суда первой инстанции о взыскании в их пользу расходов по оплате услуг представителя и оформлению полномочий представителя путем выдачи доверенностей, удостоверенных нотариусом, является правильным.

Размер взысканных судом сумм сторонами не оспаривается.

Доводы частной жалобы Хабарова В.Д. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку связаны по существу с несогласием истца с постановленным решением суда, оставленным апелляционной инстанцией без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Хабарова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи