33-1954 судья Кожин М.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А., при секретаре Лещенко К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хабарова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Хабарова В.Д. к Хабаровой О.В., Хабаровой Т.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Хабарова В.Д. и его представителя Смирнова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хабаров В.Д. обратился в суд с иском к Хабаровой О.В., Хабаровой Т.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным. В обоснование иска истец указал, что квартира <адрес>, была передана 30 декабря 2002 года в собственность в порядке приватизации ему и его матери – ФИО2 по 1/2 доли каждому. Указанные лица постоянно проживали в этой квартире. 04 августа 2010 года умер его родной брат ФИО1. 02 октября 2011 года умерла его мать. 09 февраля 2012 года при оформлении наследства после смерти матери истцу стало известно, что принадлежавшая его матери 1/2 доля вышеуказанной квартиры по договору дарения от 05 мая 2010 года перешла в собственность его брату. Ознакомившись с содержанием договора, он пришел к выводу, что сделка совершенная его матерью и братом противоречит нормам гражданского законодательства, а именно требованиям ст.ст. 177 и 179 ГК РФ. Истец полагает, что ФИО2 на момент заключения договора дарения 1/2 доли квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего физического состояния, так как у нее имелись различные тяжелые заболевания в частности: <данные изъяты>. Так же истец считает, что умерший брат приобрел в собственность от матери 1/2 долю квартиры путем обмана, не поставив в известность истца об отчуждении доли квартиры, он воспользовался тяжелым состоянием здоровья матери. Истец просил суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенный 05 мая 2010 года между ФИО2 и ФИО1, недействительным; признать регистрацию договора дарения 1/2 доли квартиры от 05 мая 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования свидетельства о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Хабаров В.Д. просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе судей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что дело было рассмотрено без непосредственного участия ответчиков, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля нотариуса, оформлявшего наследственные права ответчиков; что руководство поликлиники № дало ответ на запрос суда об отсутствии в поликлинике медицинской карты ФИО2, которое не соответствует устному ответу заместителя заведующей поликлиники истцу о том, что медицинская карта будет представлена суду по письменному запросу. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хабарова Т.В. и Хабарова О.В. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что граждане вправе вести свои дела через представителя, чем они и воспользовались, дело было рассмотрено в их отсутствие по их просьбе; все ходатайства истца были рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства; ложность ответа из поликлиники не подтверждена истцом другими доказательствами; амбулаторная карточка не является доказательством по делу, поскольку участники процесса не являются специалистами в области медицины; истцом не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о физическом и психическом состоянии ФИО2 при подписании договора дарения. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2 и Хабарову В.Д. (истцу по делу) по 1/2 доли каждому. 05 мая 2010 года ФИО2 подарила принадлежащую ей 1/2 доли квартиры своему второму сыну ФИО1. Договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 11 мая 2010 года 04 августа 2010 года ФИО1 умер. Открывшееся после его смерти наследство, в том числе и 1/2 доли вышеуказанной квартиры, перешло к его наследникам: дочерям (ответчикам по делу) - Хабаровой О.В., Хабаровой Т.В., а так же к матери умершего – ФИО2. Каждая унаследовала по 1/6 доли в спорном жилом помещении. ФИО2 умерла 02 октября 2011 года. К Хабарову В.Д., как наследнику умершей, перешло право собственности на 1/12 доли квартиры <адрес>. По 1/24 доли квартиры в порядке наследования после смерти ФИО2 перешло к Хабаровой О.В. и к Хабаровой Т.В. Проверяя доводы истца о недействительности договора дарения от 5 мая 2010г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст.177 и 179 ГК РФ. В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. П.1 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые тот ссылался как на основание своих исковых требований: факт того, что ФИО2 на момент заключения договора дарения от 5 мая 2010г. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, и что указанный договор был заключен ею в результате обмана со стороны ФИО1. Таких бесспорных доказательств истец суду не представил, в связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом были выполнены требования ст.12 и ст.56 ГПК РФ: суд правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение сторон; оказал содействие в реализации прав участников процесса, в том числе в собирании и истребовании доказательств, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права районным судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не приняли непосредственного участия в рассмотрении дела, не являются основанием для отмены решения суда. В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или представителей. Ответчики при рассмотрении данного дела воспользовались своим правом вести дело через представителя. Указанное обстоятельство не нарушает процессуальных прав истца и не влияет на законность выводов суда в решении. Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля нотариуса, оформлявшего наследственные права ответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку из протоколов судебных заседаний не усматривается, что такое ходатайство было заявлено истцом или его представителем. Кроме того, Хабаров В.Д. не указал, в подтверждение какого юридически значимого обстоятельства необходим допрос нотариуса в качестве свидетеля. Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, которые бы мог сообщить указанный свидетель суду первой инстанции, рассматривающему спор по существу. Другой довод о ложности ответа на запрос суда из поликлиники № не подтверждается материалами дела, в связи с чем также не может служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабарова В.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи