№ 33-1910 судья Рожкова Г.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 октября 2012 года г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е., при секретаре Куликовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сечина В.П. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Администрации муниципального образования – Пителинский муниципальный район Рязанской области к Сечину В.П. о взыскании долга по договору № аренды земельного участка с кадастровым номером № от 26 сентября 2011г. в сумме <…> рубля <…> копеек и пени за неуплату арендной платы в сумме <…> рублей <…> копеек, удовлетворить. Взыскать с Сечина В.П. в пользу Администрации муниципального образования – Пителинский муниципальный район Рязанской области долг по договору № аренды земельного участка с кадастровым номером № от 26 сентября 2011г. в размере <…> рубля <…>копеек и пени за неуплату арендной платы по данному договору в размере <…> рублей <…> копеек, а всего в размере <…> рублей <…> копеек. Взыскать с Сечина В.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <…> рублей <…> копейки. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация муниципального образования – Пителинский муниципальный район обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к Сечину В.П. с требованиями о взыскании долга по договору аренды. Мотивировало тем, что в соответствии с договором № от 26 сентября 2011 года истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием для строительства автомойки, на срок с 26 сентября 2011 года по 26 сентября 2014 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 27.10.2011 года. По условиям договора арендная плата ответчиком вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 января по ставкам, действующим в расчетный период. Размер годовой арендной платы за земельный участок с момента заключения договора составляет <…> рублей. За неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,05 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки. Сумма задолженности ответчика на 15 апреля 2012 года составляет <…> рубля <…> копеек. Претензия истца от 7 марта 2012 года № оставлена ответчиком без ответа. Сумма пени составляет <…> рублей <…> копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № аренды земельного участка с кадастровым номером № от 26.09.2011 года в размере <…> рубля <…> копеек и неустойку (пени) за неуплату арендной платы по данному договору в размере <…> рублей <…> копеек. Решением суда от 26 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в иске. Считает, что суд не учел, что договор аренды является недействительным, так как стороны не согласовали его существенные условия. Так, в договоре указан один земельный участок, тогда как по межевому плану в аренду принято два участка, на которые существуют не зарегистрированные обременения, не определено фактическое использование земельного участка и период его использования. Начисление арендной платы в силу п. 6.5 договора должно производится с даты его регистрации, а не с даты заключения. Учитывая, что земельный участок предназначен под обслуживание линии электропередач, арендная плата подлежала снижению. Кроме того, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем. Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и законность оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.03.2003 года администрацией МО – Пителинский муниципальный район вынесено постановление № о предоставлении в аренду Сечину В.П. земельного участка с кадастровым номером № площадью <…> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для строительства автомойки. 26.09.2011 года между администрацией МО – Пителинский муниципальный район и Сечиным В.П. на основании данного постановления заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <…> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием для строительства автомойки на срок с 26.09.2011 года по 26.09.2014 года (прошел государственную регистрацию 27.10.2011 года). В соответствии с условиями данного соглашения использование земельного участка является платным (п. 2.1.). Сроки внесения арендной платы, порядок расчета и размер арендной платы предусмотрены пунктами 2.3, 2.5, 2.6 соглашения. За неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 4.1). Судом также установлено, что арендная плата от Сечина В.П. не поступала и на 15.04.2012 года задолженность по арендным платежам за период с 26.09.2011 года по 31.03.2012 года составила <…> руб. <…> коп., размер пени за неуплату арендной платы составил <…> руб. <…> коп. Разрешая спор, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст.ст. 309, 614 ГК РФ, условий заключенного между сторонами соглашения, постановления администрацией МО – Пителинский муниципальный район от 03.03.2003 года №, решения совета депутатов МО – Пителинский муниципальный район от 7.11.2005 года № 42 «Об установлении земельного налога и арендной платы за землю», решения Пителинского районного Совета от 28.11.2011 года № и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводам ответчика о том, что заключенный между сторонами договор аренды является недействительным, так как не имеется акта приема-передачи земельного участка, не подтверждается фактическое использование земельного участка ответчиком, в договоре указан один земельный участок, тогда как по межевому плану в аренду принято два участка, на которые существуют не зарегистрированные обременения, районный суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил. В договоре № аренды земельного участка от 26.09.2011 года стороны в соответствии с требованиями ст. 432 ГПК РФ предусмотрели все существенные условия договора. В нем указан один земельный участок в установленных границах, его разрешенное использование – для строительства автомойки, срок аренды, арендная плата. Наличие обременения на часть арендованного участка (<…> кв.м.) в виде обслуживания линии электропередачи было отражено в кадастровом паспорте, который Сечин В.П. самостоятельно оформил и получил до заключения договора аренды, следовательно, был с ним ознакомлен. Договор заключен ответчиком на основании его личного заявления, в соответствии с правилами ст. 421 ГПК РФ о свободе договора без какого-либо принуждения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части. Из материалов дела также следует, что ответчик ни к истцу, ни в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды, либо о его расторжении не обращался, от исполнения данного соглашения не отказывался, пользуется земельным участком и построил на его части строение. Другой довод апелляционной жалобы о том, что начисление арендной платы в силу п. 6.5 договора должно производится с момента его государственной регистрации, а не с даты заключения, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор принимает в аренду земельный участок на срок с 26.09.2011 года по 26.09.2014 года, а в пункте 2.6 установлен размер аренды с момента заключения договора, то есть с 26.09.2011 года. При этом, как правильно указал районный суд, действующее гражданское законодательство не обязывает стороны договора оформлять передачу земельного участка в аренду актом приема-передачи, в связи с чем, отсутствие такого документа не является основанием, препятствующим исчислять начало срок аренды земельного участка с даты заключения договора, то есть с момента предоставления его ответчику в фактическое пользование. Довод апеллятора о том, что переданный ему земельный участок предназначен под обслуживание линии электропередач, в связи с чем арендная плата подлежала снижению, судебная коллегия также отклоняет, как безосновательный. Как указывалось выше, ответчику передан в аренду земельный участок на основании кадастрового паспорта, параметры которого в период его использования не изменялись. С просьбой об изменении условий договора аренды и снижении арендной платы Сечин В.П. в администрацию МО – Пителинский муниципальный район не обращался. Пунктом 2.7 договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению только на основании правовых актов органов местного самоуправления. Механизм расчета арендной платы установлен пунктом 24 решения совета депутатов МО – Пителинский муниципальный район от 7.11.2005 года № 42 «Об установлении земельного налога и арендной платы за землю», зависит от кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка, ставке земельного налога, площади участка и коэффициента целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. Значение последнего коэффициента решением Пителинского районного Совета от 28.11.2011 года № 575 с 1.01.2012 года снижено со 100 до 10, в связи с чем арендная плата за указанный земельный участок за первый квартал 2012 года истцом уменьшена в 10 раз. Иные, предусмотренные законом и договором, основания для снижения арендной платы суд апелляционной инстанции не находит. Довод апеллятора о нарушении правил о подведомственности спора, судебная коллегия также во внимание не принимает, так как из исследованных судом документов (постановления администрации МО – Пителинский муниципальный район от 03.03.2003 года №, договора аренды № от 26 сентября 2011 года) следует, что земельный участок передавался в аренду физическому лицу Сечину В.П. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не принимает в качестве нового доказательства свидетельство о регистрации Сечина В.П. в качестве индивидуального предпринимателя. Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сечина В.П. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: