№ 33-1927 судья Ерофеева Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 октября 2012 года г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е., при секретаре Куликовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к Лепиховой С.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте и расторжении кредитного договора с апелляционной жалобой ответчика на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2012 года, которым постановлено: Иск АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор, заключенный 18 августа 2008 года между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ « (ЗАО) и Лепиховой С.Ю. Взыскать с Лепиховой С.Ю. в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2008 г. в сумме <…> руб. <…> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Лепиховой С.Ю. по доверенности Дрынина М.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала обратился в суд с иском к Лепиховой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировал тем, что 18 августа 2008 года с ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитных карт «ТКБ» (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования сроком на 5 лет, максимальная сумма кредитного лимита – <…> руб., процентная ставка – <…>% годовых. По состоянию на расчётную дату - двадцатое число каждого календарного месяца банк проводит расчёт ежемесячной суммы задолженности ответчика. В случае непогашения просроченной задолженности в течение 60 календарных дней с даты окончания платёжного периода, срок погашения всех ранее предоставленных траншей считается наступившим, и ответчик обязан возвратить банку всю сумму выданных траншей в полном объёме и погасить обязательства, возникшие в рамках Правил. С октября 2009 года исполнение обязательств ответчиком осуществляется не надлежащим образом. 20.12.2011 года банк направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность в срок до 29.12.2011 года и о расторжении договора, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнила. Истец просил взыскать с Лепиховой С.Ю. по кредитному договору № от 18.08.2008 г. сумму задолженности в размере <…> руб. <…> коп., из которых сумма просроченной ссудной задолженности <…> руб. <…> коп., сумма просроченных процентов <…> руб. <…> коп., сумма процентов на просроченную ссудную задолженность <…> руб. <…> коп., сумма пеней по просроченным процентам <…> руб. <…> коп., а также расторгнуть с 23 декабря 2011 г. кредитный договор № от 18.08.2008 г., заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала и Лепиховой С.Ю. Решением суда от 26 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт получения денежных средств, поскольку представленные доказательства являются внутренней документацией банка и не могут расцениваться как бесспорные. Кроме этого, указано на несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также на непринятие во внимание судом тех обстоятельств, что истец фактически не препятствовал наращиванию задолженности у Лепиховой С.Ю., хотя имел техническую возможность заблокировать банковскую карту и тем самым предотвратить наступление для себя неблагоприятных последствий. Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и законность оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 августа 2008 г. Лепихова С.Ю. обратилась в АКБ «Транскапиталбанк» с анкетой-заявлением № на предоставление кредитной карты VISA ELECTRON, в котором просила установить кредитный лимит по карте в размере <…> руб., открыть ей текущий счёт в «ТКБ» (ЗАО) № для проведения расчётов с использованием банковской карты. В указанном документе Лепихова С.Ю. выразила согласие с тем, что предоставление анкеты-заявления приравнивается к заявлению на открытие счетов в банке, и удостоверила своей подписью, что с условиями Правил предоставления и использования кредитных банковских карт «ТКБ» (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования» она ознакомлена и обязуется их выполнять. В тот же день, 18 августа 2008 г., Лепиховой С.Ю. была выдана кредитная карта «ТКБ» (ЗАО) № с установленным кредитным лимитом в размере <…> руб. и конверт с пин-кодом, о чём Лепиховой С.Ю. была написана расписка. Своей подписью в указанном документе ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования кредитных банковских карт «ТКБ» (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования; Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт «ТКБ» (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования (платежных систем VISA International и Master Card International); Анкеты-Заявления на предоставление кредитной карты и расписки. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и обоснованно применил к возникшим спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о кредите. Приходя к выводу о наличии неисполненного обязательства ответчика перед банком, судом были проверены все представленные доказательства, установлен факт заключения между сторонами договора кредитования, условия и порядок предоставления кредита, а также факты получения денежных средств ответчиком. Судом первой инстанции в решении подробно изложены все установленные обстоятельства дела, приведены нормы права, подлежащие применению, а также имеются ссылки на Правила предоставления и использования кредитных банковских карт «ТКБ» (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования, как на условия заключения договора между сторонами. Представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчицей условий договора, а также наличие задолженности перед банком Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что материалами дела подтверждены факты неисполнения ответчиком обязательств по договору, наличия задолженности, а также ее размер, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным. При таких обстоятельствах, решение суда было принято на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении. Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и мотивированными. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта получения Лепиховой С.Ю. денежных средств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный факт являлся обстоятельством подлежащим доказыванию по делу и был установлен судом на основе представленных доказательств, для иной оценки которых суд апелляционной инстанции оснований не находит. Доводы жалобы о том, что истец фактически не препятствовал наращиванию задолженности у Лепиховой С.Ю., хотя имел техническую возможность заблокировать банковскую карту и тем самым предотвратить наступление для себя неблагоприятных последствий, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку по условиям заключенного договора банк в период его действия предоставляет заемщику денежные средства в пределах оговоренного лимита, за который ответчица не выходила. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Кроме того, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепиховой С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи