№ 33–1875 судья Евдокимов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.

судей Смирновой А.А., Рожковой Л.Н.

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балехи А.Г. на решение Захаровского районного суда Рязанской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балехи А.Г. к ООО «Путь Ленина» и Заливухиной Н.А. о признании недействительным договора купли – продажи от 27 сентября 2011 года квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Заливухиной Н.А. – Староверова С.В., объяснения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Балеха А.Г. обратился в суд с иском к Заливухиной Н.А. и ООО «Путь Ленина» о признании недействительным договора купли – продажи квартиры.

В обоснование требований указал, что 27.09.2011 года между Заливухиной Н.А. и ООО «Путь Ленина» заключен договор купли – продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по которому продавец ООО «Путь Ленина» продал покупателю Заливухиной Н.А. спорную квартиру за <…> рублей, что явно не соответствует стоимости жилья на рынке недвижимости Рязанской области.

Истец считает, что данная сделка не соответствует закону, т.к. на момент её совершения он был зарегистрирован в спорной квартире с 1979 года. Данная квартира предоставлялась ему как работнику колхоза, правопреемником которого является ООО «Путь Ленина» для личного пользования и проживания. Спорная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Истец считает, что при продаже квартиры должно быть учтено его мнение, т.к. он имел преимущественное право покупки квартиры, поскольку она находится непосредственно на земельном участке, находящемся его собственности.

Просил суд признать недействительным договор купли – продажи спорной квартиры от 27 сентября 2011 года, заключенный между ООО «Путь Ленина» и Заливухиной Н.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительной запись государственной регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Заливухиной Н.А. на квартиру.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Балехе А.Г., постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Балеха А.Г. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также необоснованно не принял во внимание обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Заливухиной Н.А. – Староверов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Балеха А.Г., представитель ООО «Путь Ленина», представитель администрации МО-Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 27.09.2011 года между ООО «Путь Ленина» и Заливухиной Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по которому Заливухина Н.А. приобрела за <…> руб. указанную квартиру.

12.10.2011 года за Заливухиной Н.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

С 14 мая 1979 года истец Балеха А.Г. был зарегистрирован в спорной квартире проживающим по месту жительства. Решением Захаровского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, право пользования Балехи А.Г. указанным жилым помещением было прекращено, он снят с регистрационного учета.

Рассматривая дело, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд правильно принял во внимание, что в силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проверяя законность заключения сделки по купле-продаже квартиры, суд правильно учел тот факт, что Балеха А.Г. стороной сделки не является, на момент подачи настоящего иска в суд правом пользования спорной квартирой не обладает.

Обращаясь в суд с данным иском, Балеха А.Г. ссылался на те обстоятельства, что при продаже квартиры не было учтено его мнение, а также нарушено его право преимущественной покупки квартиры, поскольку она находится на принадлежащем ему земельном участке.

Как правильно указал суд первой инстанции, правом преимущественной покупки истец не обладает, поскольку не является сособственником спорной квартиры. Статьей 250 ГК РФ предусмотрено преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности только участнику долевой собственности.

Земельный участок, принадлежащий Балехе А.Г., не сформирован, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, поэтому факт нарушения земельных прав истцом не доказан.

Сам по себе факт регистрации и проживания в спорной квартире истца согласно действующему законодательству не влечет необходимости наличия его согласия на продажу квартиры.

Доказательств наличия иных оснований, которые могли бы указывать на незаконность сделки купли-продажи, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия собственника Заливухиной Н.А. по распоряжению своим имуществом – спорной квартирой, противоречили закону, либо нарушали права и охраняемые законом интересы истца, Балеха А.Г. также не представил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о запросе сведений об ООО «Путь Ленина» в Межрайонной ИФНС № 6 по Рязанской области является несостоятельным. Районный суд правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как обстоятельства, для подтверждения которых были необходимы запрашиваемые документы, не являются юридически значимыми по настоящему делу.

Другие обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции и судом в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Захаровского районного суда Рязанской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балехи А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –