33 - 1926 судья Занин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,

судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жолобова В.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мосина Г.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мосина Г.С. страховое возмещение в размере <…> рублей, судебные расходы в размере <…> рубля <…> копейки.

Взыскать с Жолобова В.А. в пользу Мосина Г.С. возвещение ущерба в сумме <…> рублей <…> копеек, судебные расходы в размере <…> рублей <…> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Жолобова В.С. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Жолобова В.А., его представителя Генералова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мосина Г.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мосин Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Жолобову В.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <…> часов <…> минут по адресу: <данные изъяты…> произошло ДТП с участием автомобиля <1>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <2>, принадлежащего Жолобову В.А. и под его управлением. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Жолобов В.А., который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Жолобова В.А. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что вина Жолобова В.А. в данном ДТП не установлена.

Согласно отчету оценщика, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <…> руб. <…> коп. без учета износа – <…> руб. <…> коп., утрата товарной стоимости <…> руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил <…> руб. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа должен выплатить ответчик ООО «Росгосстрах». Ответчик Жолобов В.А. обязан возместить истцу разницу в размере <…> рублей <…> копеек между фактическим размером ущерба (суммой стоимости ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости) и причитающимся страховым возмещением.

На основании изложенного, Мосин Г.С. (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <…> рублей, с ответчика Мосина Г.С. возмещение материального ущерба в сумме <…> руб. <…> коп. В обоснование исковых требований Мосин Г.С. и его представитель дополнительно пояснили, что ответчик Жолобов В.А. обязан возместить истцу разницу в размере <…> руб. <…> коп. между фактическим размером ущерба и причитающимся истцу страховым возмещением по договору обязательного страхования (стоимость ремонта автомобиля истца Мосина с учетом износа в сумме <…> руб. + утрата товарной стоимости автомобиля Мосина <…> руб. – причитающееся Мосину страховое возмещение по договору ОСАГО 120000 руб.).

Жолобов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мосину Г.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что в указанном ДТП виновен водитель Мосин Г.С., который, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не пропустил автомобиль Жолобова, завершающий проезд через перекресток. Согласно отчету оценщика, стоимость ремонта повреждений автомобиля Жолобова В.А. (<2>), поврежденного в указанном ДТП, составила <…> руб. без учета износа и <…> руб. <…> коп. с учетом износа. За проведение оценки ущерба Жолобов В.А. уплатил <…> руб. Автогражданская ответственность водителя Мосина Г.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах», которое должно возместить Жолобову В.А. стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа. Ответчик Мосин Г.С. обязан возместить истцу разницу в размере <…> рубля <…> копеек между фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта без учета износа) и причитающимся страховым возмещением.

На основании изложенного, истец по встречному иску Жолобов В.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <…> рублей <…> коп., с Мосина Г.С. возмещение материального ущерба в сумме <…> рубля <…> копеек.

Суд исковые требования Мосина Г.С. удовлетворил, в удовлетворении исковых требований Жолобова В.С. отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Жолобов В.А. просит решение отменить, назначить по делу комплексную автотехническую экспертизу, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Апеллятор ссылается на то, что суд принял за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», которое было выполнено небрежно, с ошибками. В основу вывода эксперта была положена лишь версия водителя Мосина, который нарушил п. 13.8 Правил Дорожного Движения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.1079 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <…> часов <…> минут на перекрестке проспекта <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <1>, под управлением Мосина Г.С., и автомобиля марки <2>, под управлением Жолобова В.А.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Жолобова В.А., который управляя автомобилем марки «<2>, в нарушение п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток проспекта <адренс> на красный (запрещающий) сигнал светофора.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «<данные изъяты>», объяснения истца Мосина Г.С. об обстоятельствах указанного ДТП в наибольшей степени соответствуют развитию дорожной ситуации.

По отчету оценщика ООО «<данные изъяты>»» №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, составляет с учетом износа автомобиля <…> руб., утрата товарной стоимости <…> руб. (л.д.9, 12). Правильность определения оценщиком перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, выводы оценщика сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мосина Г.С., управлявшего автомобилем марки <1>, и гражданская ответственность водителя Жолобова В.А., управлявшего автомобилем <2>, были застрахованы по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» (автогражданская ответственность Мосина Г.С. по страховому полису ОСАГО серии <…> №, автогражданская ответственность Жолобова В.А. по страховому полису ОСАГО серии <…> №).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <…> рублей, а с Жолобова В.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <…> руб.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы Жолобова В.А., по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жолобова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи