33-1943 судья Подъячева С.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Платоновой И.В., Смирновой А.А.,

при секретаре: Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разуваева А.П. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

Разуваеву А.П. в удовлетворении исковых требований к Швейстовой Л.Г., Швейстову А.Ю. о выделе доли имущества и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов - отказать.

Взыскать с Разуваева А.П. в пользу Швейстовой Л.Г. <…> рублей - расходы на оплату услуг представителя и <…> рублей за составление доверенности.

Взыскать с Разуваева А.П. в пользу Швейстова А.Ю. <…> рублей - расходы на оплату услуг представителя и <…> рублей за составление доверенности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разуваев А.П. обратился в суд с иском к Швейстовой Л.Г., Швейстову А.Ю. о разделе общего имущества Швейстовой Л.Г. и Швейстова А.Ю., определив за каждым из них право на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, для последующего обращения взыскания на указанное имущество во исполнение решения Скопинского районного суда Рязанской области от 06 октября 2011 года, с последующей передачей истцу 50% от суммы, вырученной от реализации автомобиля, но не более <…> рублей.

В обоснование заявленных требований Разуваев А.П. указал, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 06 октября 2011 года со Швейстовой Л.Г. в его пользу взыскано <…> рублей, которое до настоящего времени не исполнено. Должница с 11 июля 2006 года состоит в зарегистрированном браке со Швейстовым А.Ю.. В совместной собственности ответчиков с 03 сентября 2011 года находится автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Швейстовым А.Ю. Средняя рыночная стоимость автомобиля, соответствующей марки и года выпуска, составляет <…> рублей. В силу положений Семейного кодекса РФ Швейстовой Л.Г. полагается 1/2 доля указанного автомобиля или в стоимостном выражении <…> рублей, поэтому истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил выделить долю в другом автомобиле, принадлежащем Швейстовым - <данные изъяты>, поскольку выяснилось, что спорный автомобиль <данные изъяты> продан Швейстовым А.Ю. еще до обращения истца с данным иском в суд.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Разуваев А.П. просит отменить решение суда поскольку выводы суда о том, что автомобиль <данные изъяты> не принадлежат ответчикам, не соответствуют материалам дела, кроме того суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в чрезмерно большом размере.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 06 октября 2011 года со Швейстовой Л.Г. в пользу Разуваев А.П. взыскано 62808 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение того, что автомобиль <данные изъяты> принадлежат ответчикам.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства (л.д.68), составленной на 29 июня 2012 года из которой следует, что за Швейстовым А.Ю. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.

Из ответа МРЭО УМВД России по Рязанской области от 10 августа 2012 года следует, что за Швейстовым А.Ю. никаких транспортных средств не значится, а названный автомобиль <данные изъяты> передан в собственность Швейстовой Т.М. на основании договора купли-продажи от 3 августа 2012 года (л.д. 131-132).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в иске, поскольку спорный автомобиль Швейстову А.Ю. не принадлежит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Швейстов А.Ю. является собственником автомобиль <данные изъяты>, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Утверждение жалобы о том, что взысканная сумма по оплате услуг представителя является завышенной, также несостоятельно, поскольку противоречит материалам дела и положениям ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы ответчиков Швейстовой Л.Г. и Швейстова А.Ю. в ходе судебного разбирательства представляли представители Бадрединов А.Р. и Курнев А.С., действующие на основании доверенностей № от 24 июля 2012 года и № от 04 августа 2012 года.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков Швейстовой Л.Г. и Швейстова А.Ю. - Бадрединов А.Р. и Курнев А.С., представили в суд заявление о взыскании с Разуваева А.П. судебных издержек.

Согласно представленных квитанций об оплате услуг представителей № от 30 июля 2012 года и № от 30 июля 2012 года, ответчиками Швейстовой Л.Г. и Швейстовым А.Ю. были понесены издержки за составление доверенностей на представление интересов в суде Швейстова А.Ю. - <…> рублей, Швейстовой Л.Г.- <…> рублей, также ими были понесены расходы за оказание услуг представителями по <…> рублей каждым.

При определении размера, подлежащего взысканию на оплату услуг представителей, суд правильно исходил из того, что представители знакомились с материалами дела, готовили свои возражения против доводов истца, в последующем истец изменил свои требования, поэтому они вновь готовили свои возражения с учетом поданных истцом изменений, участвовали в 3-х судебных заседаниях, одновременно судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости закрепленных в ст.100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца названных денежных сумм.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разуваева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: