№ 33 – 1925 судья Осипова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Воейкова А.А.

судей – Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,

при секретаре – Даньшовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маликовой Л.А. на решение Советского районного суда г.Рязани от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маликовой Л.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Маликовой Л.А. – Пилипенко Д.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маликова Л.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <…> час. <…> мин. на перекрестке <адрес>, по вине водителя Карамяна В.Л., управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем <1>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <2>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Карамяна В.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах»», ее гражданская ответственность – в СОАО «ВСК». Следуя правилам ОСАГО, она своевременно уведомила свою страховую компанию о наступлении страхового случая, представила необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ей страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила <…> руб. <…> коп., согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <…> руб. <…> коп. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения просила взыскать с СОАО «ВСК» в возмещение ущерба <…> руб. <…> коп., судебные расходы, связанные с составлением экспертных заключений в размере <…> руб., с оплатой госпошлины в размере <…> руб. <…> коп.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <…> час. <…> мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <2>, принадлежащего Маликовой Л.А., под управлением ФИО2, и автомобиля <1>, принадлежащего ФИО1, под управлением Карамяна В.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: водитель ФИО2, управляя автомобилем <2>, двигался <адрес>, намереваясь повернуть направо на ул. <адрес>. В это время, в попутном направлении, водитель Карамян В.Л., управляя автомобилем <1>, двигался по <адрес> в прямом направлении в сторону центра города. На перекрестке <адрес>, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль <2> получил механические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, правого порога, правого зеркала заднего вида, нарушение лакокрасочного покрытия правой боковой части.

Согласно расчетам № и №, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> с учетом износа составляет <…> руб. <…> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <…> руб. <…> коп.

Данные обстоятельства, а также размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривались. Однако, стороны указывали на различные обстоятельства, связанные с моментом совершения ДТП.

Так, истица считает, что на указанном участке дороги ФИО2, управляя автомобилем <2>, двигался в крайнем правом ряду, подъехав к названному перекрестку, начал поворачивать направо, после чего произошло ДТП, причиной которого стало то, что водитель Карамян В.Л., стал обгонять (опережать) автомобиль ФИО2 с правой стороны.

Представитель ответчика указывал на иную дорожную ситуацию – ФИО2 двигался не в крайнем правом ряду, а в среднем ряду (втором от обочины), из которого и начал выполнять поворот направо, не уступив дорогу автомобилю под управлением Карамяна В.Л., двигавшемся прямолинейно в крайнем правом ряду.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу было установление следующего факта – из какого ряда движения начал выполнять поворот направо водитель ФИО2.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ судом было предложено истице представить доказательства, подтверждающие факт причинения ей ущерба в результате неправомерных действий водителя Карамяна В.Л.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и, оценив представленные сторонами доказательства – материалы ДТП, показания свидетелей, заключение эксперта, а также первоначальные объяснения ФИО2, данные сотрудникам ГИБДД, о том, что он совершал поворот направо из среднего ряда, сделал обоснованный вывод о том, что истица не доказала того, что ей причинен вред по вине водителя Карамяна В.Л.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ДТП произошло по вине водителя Карамяна В.Л., не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 30 июля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маликовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -