Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 августа 2010 года г. Рязань дело №4 – а – 100/10 Заместитель председателя Рязанского областного суда Платонов А.И., рассмотрев жалобу в порядке надзора Чугункова Анатолия Матвеевича на постановление мирового судьи судебного участка №55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 06 апреля 2010 года и решение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Чугункова А.М. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 06 апреля 2010 года Чугунков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения. В жалобе Чугунков А.М. просит постановление мирового судьи судебного участка №55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 06 апреля 2010 года и решение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июня 2010 года отменить. В обоснование жалобы Чугунков А.М. указывает, что в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения инспектор указал п.п. 1.3 ПДД РФ. Нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. Судами необоснованно была принята в качестве доказательства видео фиксация правонарушения, с которой он не был ознакомлен ни при составлении протокола, ни в суде. В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008 года о фиксации нарушения дорожной разметки техническими средствами ничего не сказано. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на прибор, которым проводилась видеосъемка и данные о прохождении поверки. В качестве доказательства судом принята дислокация дорожных знаков и разметки 142 км. автодороги «Урал». Однако, согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является 143 км. автодороги «Урал». Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Признавая Чугункова А.М. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что Чугунков А.М. 02.03.2010 г. в 17 часов 57 минут на 143 км. автомобильной дороги «Урал» Луховицкого района Московской области управлял личным автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак х 000 хх 00, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Чугункова А.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.03.2010 г., дислокацией дорожных знаков и разметки на 142-143 км. автомобильной дороги «Урал», видео записью с камер видео наблюдения, вывод мирового судьи о наличии в действиях Чугункова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена районным судом и не вызывает сомнений. Доводы Чугункова А.М. согласно которым в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения инспектор указал п.п. 1.3 ПДД РФ. В свою очередь, нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение требований ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Чугунковым А.М при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, было нарушено требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что отражено в графе "существо правонарушения" протокола об административном правонарушении. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ. Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18(ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1. Таким образом, действия Чугункова А.М. мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Нахожу надуманным довод Чугункова А.М. согласно которому в качестве доказательства судом принята дислокация дорожных знаков и разметки 142 км. автодороги «Урал». При этом согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является 143 км. автодороги «Урал». В материалах дела имеется дислокация дорожных знаков и разметки автомобильной дороги «Урал» 142-143 км.. Данная дислокация была исследована мировым судьей и обосновано принята в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Доводы Чугункова А.М. о том, что в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008 года не говорится о фиксации нарушения дорожной разметки техническими средствами, а в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на прибор, которым проводилась видеосъемка, а так же данные о прохождении поверки, были предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую оценку. По тем же основаниям не может считаться состоятельным довод Чугункова А.М. о том, что с видео фиксацией правонарушения он не был ознакомлен. Из протокола судебного заседания от 03 июня 2010 года усматривается, что в районном суде видео запись правонарушения была просмотрена в присутствии Чугункова А.М.. Дело рассмотрено полно, объективно, все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и получили надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 06 апреля 2010 года и решение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Чугункова Анатолия Матвеевича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Чугункова А.М. – без удовлетворения. Заместитель председателя Рязанского областного суда А.И. Платонов