Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 01 октября 2010 года г. Рязань дело № 4-а-122/10 Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Майкова П.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Майкова П.Б., УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи Майков П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В надзорной жалобе Майков П.Б. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как установлено материалами дела, 21 июня 2010 года в 06 часов 05 минут у дома № 1 по улице Ш. г. ... Майков П.Б. управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Освидетельствование Майкова П.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом с использованием технического средства измерения – LION Alkometer SD-400, поверенным в установленном порядке и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Майкова П.Б. составила 0,22 мг/л., что превышает допустимую норму. С результатом освидетельствования Майков П.Б. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования. Факт управления Майковым П.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителей с записью результатов освидетельствования. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Майкова П.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Дело рассмотрено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности. Доводы надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без исследования доказательств по делу, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также объяснениями самого Майкова П.Б. в судебном заседании, признавшего себя виновным в инкриминируемом ему деянии. Доводы заявителя о нарушении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заслуживают внимания, поскольку с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Майков П.Ю. был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласен, о чем свидетельствует его подпись, никаких возражений от него не поступало. Утверждение в жалобе заявителя о том, что ему необоснованно было отказано в назначении защитника, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания на вопрос судьи о том, нуждается ли Майков П.Ю. в помощи защитника, последний ответил, что не нуждается. Ходатайство о вызове в суд защитника им не заявлялось. При таком положении оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного № 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Майкова П.Б. оставить без изменения, а жалобу Майкова П.Б. – без удовлетворения. Заместитель председателя Рязанского областного суда В.В. Агапова