Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 декабря 2010 года г. Рязань дело № 4-а-180/10 Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Шустова М.В. - адвоката Соколова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области от 10 сентября 2010 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шустова М.В., УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шустов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев. В надзорной жалобе защитник Соколов А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 июня 2010 года в 03 часа 50 мин. на <адрес>, Шустов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В отношении Шустова М.В. было проведено освидетельствование, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,70 mg/l. Факт совершения административного правонарушения и виновность Шустова М.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шустова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Доводы заявителя о том, что факт нахождения Шустова М.В. в состоянии алкогольного опьянения не доказан в установленном законом порядке, а все доказательства данного факта, принятые судом, получены с нарушением закона не могут быть приняты во внимание. С протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шустов М.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах, подлинность которой не оспаривается. Ссылка заявителя на невозможность использования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства, как составленного с нарушением требований закона, является несостоятельной. При рассмотрении жалобы на постановление в районном суде, противоречия связанные с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Шустова М.В. были устранены и опровергнуты показаниями К.А.А. и Г.С.А., согласно которым, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен раньше, чем проведено освидетельствование, поскольку Шустов М.В. самостоятельно изменил решение о прохождении освидетельствования. Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок отстранения лица от управления транспортным средством, а именно, не обеспечено должное участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины Шустова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств вины Шустова М.В., в том числе и протокол об административном правонарушении, с которым он согласился и каких-либо заявлений и претензий по факту оформления материалов не заявлял. Отказ мирового судьи при рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства Шустова М.В. об отложении дела, а также о дополнительном допросе свидетелей К.А.А. и Г.С.А., не является грубым нарушением закона, ограничивающим право лица пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Более того, вышеуказанные свидетели были дополнительно допрошены в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление. Таким образом, нарушений мировым судьей прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не установлено. Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания работников ГИБДД, нельзя признать обоснованной. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст.26.11 КоАП РФ. Довод защитника Соколова А.А. о заинтересованности мирового судьи в исходе дела является голословным и ничем не подтверждается. При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области от 10 сентября 2010 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шустова М.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Шустова М.В. - адвоката Соколова А.А.– без удовлетворения. Заместитель председателя Рязанского областного суда В.В. Агапова