Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 февраля 2011 года г. Рязань дело № 4-а-5/11 Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Криксина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Московского района г.Рязани от 23 ноября 2010 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Криксина Н.А., УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Криксин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. В надзорной жалобе Криксин Н.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, так как считает, что при их вынесении были нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решениях, не соответствуют материалам дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 сентября 2010 года в 18 часов 15 мин. на <адрес> Криксин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В отношении Криксина Н.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и проверенного в установленном порядке, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,36 мг/л. Факт совершения административного правонарушения и виновность Криксина Н.А. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание Криксину Н.А. назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Доводы надзорной жалобы Криксина Н.А. о том, что судьями при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, необоснованно приняты во внимание свидетельские показания работников ГИБДД и поставлены под сомнение объяснения самого Криксина Н.А. и показания свидетеля с его стороны, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ был вправе использовать в качестве доказательств любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Утверждение о том, что сотрудники ДПС имеют служебную заинтересованность в исходе дела и могут сообщить любые данные, даже не соответствующие действительности, является голословным и ничем не подтверждается. Ссылка в жалобе на то, что не было составлено отдельного протокола о задержании транспортного средства, а транспортное средство никому не передавалось и не задерживалось, не заслуживает внимания, поскольку не влияет на доказанность вины Криксина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В материалах дела имеется достаточно доказательств его вины, в том числе и протокол об административном правонарушении, с которым Криксин Н.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном документе. Указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2010 года указано о неявке Криксина Н.А. и его защитника, в то время как они присутствовали в данном судебном заседании, не влияет на законность судебного постановления, так как в данном случае их процессуальные права не нарушены. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судами настоящего дела не установлено. При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 60 Московского района г.Рязани от 23 ноября 2010 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Криксина Н. А. - оставить без изменения, а жалобу Криксина Н.А. – без удовлетворения. Заместитель председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапунова