Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 2011 года г. Рязань дело № 4-а-63/11 Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Мамедова Н.Г.оглы - адвоката Смирнова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 27 июля 2010 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мамедова Н.Г. оглы, УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г.Рязани, Мамедов Н.Г.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. В жалобе защитник Мамедова Н.Г.оглы - адвокат Смирнов В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их вынесенными с существенными нарушениями процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что 13 июля 2010 года в 1 час 25 минут на <адрес> Мамедов Н.Г. оглы, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать то, что водитель Мамедов Н.Г.оглы 13 июля 2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако, Мамедов Н.Г.оглы не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Мамедовым Н.Г.оглы административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, рапортом сотрудника ГИБДД. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совершенное Мамедовым Н.Г.оглы административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ст.4.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 срок давности привлечения к административной ответственности. Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что протокол о задержании транспортного средства имеет неоговоренные исправления, отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время его составления, не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения для квалификации действий Мамедова Н.Г. оглы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также не влияют на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения. Указание в жалобе на то, что в постановлении судья районного суда не дал никакой оценки тому обстоятельству, что отчество указанного в качестве понятого в протоколах и отчество допрошенного в судебном заседании Н. не совпадают, является несостоятельным, поскольку данная ошибка была устранена судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не повлияла на установление обстоятельств дела. Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи поставлены под сомнение показания Мамедова Н.Г.оглы и понятых, данные ими в судебном заседании, об отсутствии у Мамедова Н.Г.оглы признаков опьянения, а также о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. Довод жалобы о том, что Мамедов Н.Г.оглы свободно не владеет русским языком, не заслуживает внимания, так как был тщательно исследован судьей районного суда и в решении получил надлежащую правовую оценку. Утверждение о том, что в материалах дела в протоколе об административном правонарушении указано «русским языком владеет», а в копии протокола, полученной Мамедовым Н.Г.оглы, указанная запись отсутствует, не повлекло существенного нарушения прав Мамедова Н.Г.оглы, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что он русским языком владеет. Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено. При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 27 июля 2010 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мамедова Н.Г. оглы, – оставить без изменения, а жалобу защитника Мамедова Н.Г.оглы – адвоката Смирнова В.П. – без удовлетворения. Заместитель председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапунова