Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июня 2011 года г. Рязань дело № 4-а-61/11 Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Петровского Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №13 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 13 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Петровского Е.И., УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Петровский Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. В надзорной жалобе Петровский Е.И. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением материальных и процессуальных норм. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 марта 2011 года в 01 час 25 мин. около <адрес> Петровский Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В отношении Петровского Е.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,20 мг/л. С результатом освидетельствования Петровский Е.И. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования. Факт совершения административного правонарушения и виновность Петровского Е.И. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Административное наказание Петровскому Е.И. назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Довод надзорной жалобы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями самого Петровского Е.И., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками и подлежит исключению из доказательной базы, поскольку в нем отсутствуют показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, а так же о том, что Петровскому Е.И. не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены правильно. Кроме того, с протоколом Петровский Е.И. ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, каких-либо замечаний относительно внесенных в него сведений он не делал. Ссылка в жалобе на то, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, понятые не участвовали, не может быть принята во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали. Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения без участия понятых, не заслуживает внимания, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств вины Петровского Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено. При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №13 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 13 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Петровского Е.И. - оставить без изменения, а жалобу Петровского Е.И. – без удовлетворения. Заместитель председателя областного суда Е.В. Сапунова