Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июня 2011 года г. Рязань дело № 4-а-66/11 Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Муха М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 21 февраля 2011 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Муха М.С., УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Муха М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года. В надзорной жалобе Муха М.С. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Муха М.С. указывает, что транспортным средством он не управлял, а при составлении протоколов процессуальные права ему разъяснены не были, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством была нарушена. Также указывает, что по факту ДТП имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, он на момент управления транспортным средством был трезв. Судьями в основу решений положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, и данные ими же в судебном заседании показания, а его объяснения не приняты во внимание. Кроме того, один из понятых заинтересован в исходе дела, поскольку является коллегой второго участника ДТП. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 ноября 2010 года в 12 часов 05 мин. около <адрес> Муха М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. При этом, поскольку Муха М.С. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Муха М.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,99 мг/л, копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Рязани от 11 ноября 2008 года. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Довод жалобы заявителя о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку один из понятых заинтересован в исходе дела, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен В.А.В., который пояснил, что вместе с другим понятым присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Муха М.С., с результатами он был ознакомлен, состояние опьянения подтвердил. Судом не было установлено личной заинтересованности указанного понятого в результатах освидетельствования правонарушителя, показания, данные им в судебном заседании, согласуются с материалами дела. Противоречия в показаниях В.А.В. и второго участника ДТП Г.А.А. могли возникнуть из-за давности произошедших событий и не влияют на существо дела. Ходатайство о вызове второго понятого К.В.В. было удовлетворено судьей районного суда, однако, тот в судебное заседание не явился, и судья принял обоснованное решение о продолжении рассмотрения дела без его допроса. Кроме того, с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муха М.С. ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования им не вносилось. Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении им дана надлежащая мотивированная оценка. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в представленной в районный суд копии протокола об административном правонарушении, полученной Муха М.С., в отличие от протокола, имеющегося в материалах дела, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В решении судьи районного суда указано, что при определении окончательной квалификации действий (бездействия) лица, судья не связан с той квалификацией, которая указана должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, данный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Поскольку санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, а в свою очередь, санкция части 4 той же статьи предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года, переквалификация действий Муха М.С. с части 1 на часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ недопустима, так как ухудшает его положение. Действия Муха М.С., выразившиеся в управлении им 26 ноября 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, при этом санкция части 1 указанной статьи предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 4 и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных этими частями, подведомственно судьям судов общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению, а действия Муха М.С. переквалификации на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 59 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 21 февраля 2011 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 11 мая 2011 года вынесенные в отношении Муха М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения. Заместитель председателя областного суда Е.В. Сапунова