Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 2011 года г. Рязань дело № 4-а-68/11 Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Никонова А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Никонова А.Ю., УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи Никонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. В надзорной жалобе Никонов А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 мая 2010 года в 8 часов 38 мин. на <адрес> Никонов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В отношении Никонова А.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,21 мг/л. С результатом освидетельствования Никонов А.Ю. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования. Факт совершения административного правонарушения и виновность Никонова А.Ю. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Административное наказание Никонову А.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в данном протоколе имеется графа о разъяснении соответствующих прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подпись под ней не предусмотрена. С протоколом Никонов А.Ю. ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось. Утверждение в жалобе заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, не может быть принято во внимание, поскольку правилами ст.28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылка в жалобе на то, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, понятые не участвовали, является несостоятельной, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали. Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, составившего материал по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вина Никонова А.Ю. в совершении административного правонарушения была установлена совокупностью собранных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено. При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Никонова А.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Никонова А.Ю. – без удовлетворения. Заместитель председателя областного суда Е.В. Сапунова