Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 августа 2011 года г. Рязань дело № 4-а-98/11 Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Строева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от 22 марта 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Строева И.А., УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Строев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. В надзорной жалобе Строев И.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 декабря 2010 года в 00 часов 05 мин. около <адрес>, Строев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В отношении Строева И.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Лаиен Алкометер СД-400Р, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,04 мг/л. С результатом освидетельствования Строев И.А. согласился. Факт совершения Строевым И.А. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом сотрудника ГИБДД. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Административное наказание Строеву И.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения. Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не влияет на доказанность вины Строева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно приняты во внимание свидетельские показания работников ГИБДД, является несостоятельной, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и судья был вправе оценивать их показания по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Утверждение в жалобе Строева И.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, не нашло своего подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Строеву И.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Данный протокол им подписан лично и каких-либо замечаний относительно нарушения его прав им внесено не было. Довод надзорной жалобы о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении не принадлежит Строеву И.А., а судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку назначение экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда. В определении судьи, соответствующим требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, приведены мотивированные основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьями настоящего дела не установлено. При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от 22 марта 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Строева И.А. - оставить без изменения, а жалобу Строева И.А. – без удовлетворения. Заместитель председателя областного суда Е.В. Сапунова