Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 сентября 2011 года г. Рязань дело № 4-а-101/11 Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Хромова А.В. – Ёркина Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Ермишинского района Рязанской области от 1 июня 2011 года и решение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хромова А.В., УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Хромов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и семь месяцев. В жалобе защитник Хромова А.В. – Ёркин Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что 16 апреля 2011 года в 23 часа 35 минут на <адрес> Хромов А.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Хромов А.В. 16 апреля 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Однако, Хромов А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Хромовым А.В. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совершенное Хромовым А.В. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Довод надзорной жалобы о том, что Хромов А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является необоснованным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 апреля 2011 года он собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Н.С.Г., является несостоятельной, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям данного свидетеля дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд их не принимает. Указание в жалобе на то, что Хромов А.В. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, не может быть принято во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для признания требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, а также не влияет на установление вины Хромова А.В. в совершении указанного административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что по документам, составленным сотрудниками ГИБДД, заполнение всех протоколов заняло 15 минут, в то время как Хромов А.В. находился на посту ДПС около 1 часа, а также о совпадении времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и объяснений понятого, являются несостоятельными, поскольку были предметом изучения судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Утверждение в жалобе об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, не заслуживает внимания, поскольку наличие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Хромов А.В. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Хромов А.В. в протоколы не вносил, кроме того, в судебном заседании показал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятой поставил свою подпись не в той графе. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых судами обоснованно было отказано. Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено. При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 34 Ермишинского района Рязанской области от 1 июня 2011 года и решение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хромова А.В., – оставить без изменения, а жалобу защитника Хромова А.В. – Ёркина Е.Н. – без удовлетворения. Заместитель председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапунова