Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 октября 2011 года г. Рязань дело № 4-а-128/11 Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Орлова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №45 Михайловского района Рязанской области от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Орлова С.Н., УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи Орлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В надзорной жалобе Орлов С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что 8 мая 2011 года в 01 час 05 мин. в <адрес>, Орлов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В отношении Орлова С.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,21 мг/л. С результатом освидетельствования Орлов С.Н. согласился. Факт совершения Орловым С.Н. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Административное наказание Орлову С.Н. назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, которые были составлены с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку в силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило без участия понятых, не на месте совершения административного правонарушения, а протокол об отстранении составлен после проведения освидетельствования, при этом автомобиль не задерживался и никому не передавался, не заслуживает внимания, поскольку указанное процессуальное действие не влияет на правильность вывода судьи о доказанности вины Орлова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что Орлову С.Н. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, является несостоятельной, поскольку освидетельствование проходило в присутствии понятых, данные о личностях которых, а так же их подписи имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какие-либо замечания понятых, а также самого Орлова С.Н. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Утверждение в жалобе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств вины Орлова С.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения признал, изложенных в материалах дела обстоятельств не оспаривал. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не полностью отражены показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, не может быть принят во внимание, поскольку правилами ст.28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено. При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №45 Михайловского района Рязанской области от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Орлова С.Н. - оставить без изменения, а жалобу Орлова С.Н. – без удовлетворения. Председатель Рязанского областного суда А.П. Музюкин