Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 октября 2011 года г. Рязань дело № 4-а-132/11 Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Набоки А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Набоки А.В., УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи Набока А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В надзорной жалобе Набока А.В. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 мая 2011 года в 10 часов 00 мин. у <адрес>, Набока А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В отношении Набоки А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,56 мг/л. С результатом освидетельствования Набока А.В. согласился. Факт совершения им административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Административное наказание Набоке А.В. назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, которые составлены с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку в силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья их принимает. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Утверждение в жалобе заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Набоке А.В. его процессуальных прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно нарушения этих прав в протокол им не вносилось. Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило без участия понятых, не на месте совершения административного правонарушения, а протокол об отстранении составлен после проведения освидетельствования, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Набоки А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что Набоке А.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, является несостоятельной, поскольку освидетельствование проходило в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные их личности и имеются их подписи. Какие-либо замечания понятых, а также самого Набоки А.В. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его составления, не заслуживает внимания, поскольку в данном протоколе в графе место составления указан г.Рязань, что не противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Утверждение в жалобе о том, что рапорт сотрудника ДПС не может служить доказательством по делу, так как в нарушение ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не полностью отражены показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, не может быть принят во внимание, поскольку правилами ст.28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено. При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №9 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Набоки А.В. - оставить без изменения, а жалобу Набоки А.В. – без удовлетворения. Председатель Рязанского областного суда А.П. Музюкин