Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 октября 2011 года г. Рязань дело № 4-а-133/11 Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Роднова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от 3 августа 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Роднова А.И., УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Роднов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. В надзорной жалобе Роднов А.И. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что 14 мая 2011 года в 2 часа 20 мин. у <адрес>, Роднов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В отношении Роднова А.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,289 мг/л. Факт совершения административного правонарушения и виновность Роднова А.И. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Административное наказание Роднову А.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования мирового судьи и не нашел своего подтверждения материалами дела. Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а так же была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Роднову А.И. его прав. При этом с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, и каких-либо замечаний относительно нарушения его прав при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протокол им не вносилось. Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно приняты как доказательство показания сотрудников ГИБДД, не заслуживает внимания, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено одним инспектором ГИБДД, а материал оформлен другим, не является существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство, не противоречит требованиям закона. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатом освидетельствования Роднов А.И. согласился, собственноручно указав это в соответствующей графе акта освидетельствования. Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, не может быть принят во внимание, поскольку правилами ст.28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждение заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана дата его составления и в судебном заседании не удалось устранить этот недостаток, не соответствует действительности, поскольку судом установлена дата проведения освидетельствования с учетом других материалов дела, показаний свидетелей и самого Роднова А.И. Доводы жалобы об остановке сотрудниками ГИБДД автомобиля Роднова А.И. без достаточных на то оснований, об отсутствии сведений о регистрации рапорта инспектора ДПС в подразделении ГИБДД, а так же о том, что автомобиль не задерживался и никому не передавался, не влияют на правильность вывода судьи о доказанности вины Роднова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не дал оценку доводам жалобы заявителя, не может быть принята во внимание, поскольку все материалы дела исследованы судьей в полном объеме и в решении по жалобе всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья районного суда признал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Существенных нарушений КоАП РФ в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено. При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от 3 августа 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Роднова А.И. - оставить без изменения, а жалобу Роднова А.И. – без удовлетворения. Председатель Рязанского областного суда А.П. Музюкин