Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 октября 2011 года г. Рязань дело № 4-а-135/11 Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Артюховой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 11 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Артюховой Е.В., УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Артюхова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. В надзорной жалобе Артюхова Е.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 июля 2011 года в 2 часа 20 мин. на <адрес>, Артюхова Е.В. передала управление автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, М.Т.О., чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения. Факт совершения административного правонарушения и виновность Артюховой Е.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении в отношении Артюховой Е.В., копией протокола об административном правонарушении в отношении М.Т.О., письменными объяснениями Артюховой Е.В., рапортом инспектора ДПС, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Административное наказание Артюховой Е.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Довод жалобы заявителя о том, что она не знала о нахождении М.Т.О. в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает. Указание в жалобе на то, что Артюхова В.А. передала управление транспортным средством в условиях крайней необходимости из-за сильных болей в спине, является необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что она не могла попасть в больницу, не передав управление своим транспортным средством находящейся в состоянии алкогольного опьянения М.Т.О. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении Артюховой В.А. административного правонарушения в состоянии крайней необходимости в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не допрошена М.Т.О., не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что письменного ходатайства о ее вызове Артюхова Е.В. не заявляла. Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей нарушен 15-дневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, не основано на законе, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений и не может повлечь их отмену, так как в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно. Отсутствие в решении судьи сведений о порядке его обжалования не помешало заявителю воспользоваться своим правом подачи надзорной жалобы. Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не принял к сведению и не приобщил к делу письменное объяснение Артюховой Е.В., является необоснованной, поскольку материалы дела содержат данное объяснение, всем изложенным в нем доводам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Указание в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено материальное положение Артюховой Е.В., ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих сведений, не может быть принято во внимание, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным. Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судьями данного дела не установлено. При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 60 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 11 августа 2011 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Артюховой Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Артюховой Е.В. – без удовлетворения. Председатель Рязанского областного суда А.П. Музюкин