Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 ноября 2011 года г. Рязань дело № 4-а-139/11 Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Улина О.А. – Кабанова М.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 объединенного судебного участка Октябрьского районного суда г.Рязани от 8 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Улина О.А., УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Улин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. В надзорной жалобе защитник Улина О.А. – Кабанов М.Е. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что 8 июня 2011 года в 23 часа 30 мин. в <адрес>, Улин О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В отношении Улина О.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,769 мг/л. Факт совершения Улиным О.А. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Административное наказание Улину О.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Довод надзорной жалобы о том, что Улин О.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что обязанность по извещению Улина О.А. о рассмотрении дела, назначенного на 8 июля 2011 года, мировой судья возложил на его защитника Кабанова М.Е., что является допустимым, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Кроме того, 8 июля 2011 года при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие защитник Кабанов М.Е., который заявлял ходатайства и давал пояснения по делу, при этом возражений против рассмотрения дела в отсутствие Улина О.А. от него не поступало. Следовательно, оснований полагать о нарушении права Улина О.А. на судебную защиту не имеется. Указание в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено одним инспектором ГИБДД, а материал оформлен другим, не является существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство, не противоречит требованиям закона. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатом освидетельствования Улин О.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования. Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявленных защитником Кабановым М.Е., является несостоятельной, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мировым судьей все ходатайства надлежаще рассмотрены и отклонены мотивированными определениями. Аналогичные ходатайства, заявленные защитником Кабановым М.Е. в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление, были им отозваны. Утверждение в жалобе заявителя о том, что понятой в судебном заседании не смог точно пояснить о процедуре освидетельствования, а второй понятой не явился и повторно не вызван, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.Е. пояснил, что присутствовал в качестве понятого вместе с другим понятым при освидетельствовании Улина О.А., с результатами которого был ознакомлен, состояние опьянения Улина О.А. подтвердил. При этом, ходатайство о вызове второго понятого и свидетеля было удовлетворено судьей районного суда, однако, те в судебное заседание не явились, защитник Кабанов М.Е. на их повторном вызове не настаивал и судья принял обоснованное решение о продолжении рассмотрения дела без их допроса. При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме, в решении имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено. При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 8 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Улина О.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Улина О.А. – Кабанова М.Е. – без удовлетворения. Заместитель председателя областного суда Е.В. Сапунова