Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 ноября 2011 года г. Рязань дело № 4-а-153/11 Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Воронова Е.Е. – Кабанова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Рыбновского района Рязанской области от 2 августа 2011 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Воронова Е.Е., УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Воронов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. В надзорной жалобе защитник Воронова Е.Е. – Кабанов М.Е. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что 1 июня 2011 года в 05 часов 20 мин. на <адрес>, Воронов Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В отношении Воронова Е.Е. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,12 мг/л. С результатом освидетельствования Воронов Е.Е. согласился, собственноручно указав это в соответствующем акте. Факт совершения административного правонарушения и виновность Воронова Е.Е. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Административное наказание Воронову Е.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Довод надзорной жалобы заявителя о том, что Воронов Е.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебную повестку не получал, так как находился на стационарном лечении в больнице, а расписка о получении повестки подписана не им, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В материалах дела имеется расписка о получении повестки на имя Воронова Е.Е. о явке в судебный участок №54 02.08.2011 в 10 час. 00 мин., которая свидетельствует о том, что письмоносец лично вручил 27.07.2011 судебную повестку Воронову Е.Е. и оснований сомневаться в этом у мирового судьи не имелось. Кроме того, Воронов Е.Е. и его защитник присутствовали при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что Воронов Е.Е. 2 августа 2011 года находился на стационарном лечении в больнице, ими представлено не было, в связи с чем, нет оснований полагать, что его право на судебную защиту было нарушено. Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не направили Воронова Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельной, поскольку оснований для его направления на такое освидетельствование не имелось, так как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронов Е.Е. согласился, о чем в присутствии понятых без замечаний и дополнений поставил подписи в соответствующем акте. Утверждение в жалобе о том, что при освидетельствовании присутствовал только один понятой, является необоснованным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе с результатами освидетельствования имеются подписи двух понятых, указаны их данные. Указание в жалобе на то, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи занял обвинительную позицию и не предоставил Воронову Е.Е. возможность доказать свою невиновность, не заслуживает внимания, поскольку Воронов Е.Е. принимал участие в судебных заседаниях и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а именно давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, а также пользовался юридической помощью защитника. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Довод жалобы о том, что защитнику Кабанову М.Е. не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 12 сентября 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела подобного ходатайства не содержат. Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено. При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №54 Рыбновского района Рязанской области от 2 августа 2011 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Воронова Е.Е. - оставить без изменения, а жалобу защитника Воронова Е.Е. – Кабанова М.Е. – без удовлетворения. Заместитель председателя областного суда Е.В. Сапунова