Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 декабря 2011 года г. Рязань дело № 4-а-157/11 Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Кибардина А.В. – адвоката Данилина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Спасска Рязанской области от 2 сентября 2011 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кибардина А.В., УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кибардин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 9 месяцев. В надзорной жалобе защитник Кибардина А.В. – адвокат Данилин А.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что 30 мая 2011 года в 07 часов 15 мин. на <адрес>, Кибардин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В отношении Кибардина А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,182 мг/л. С результатом освидетельствования Кибардин А.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования. Факт совершения административного правонарушения и виновность Кибардина А.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Административное наказание Кибардину А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Довод надзорной жалобы заявителя о том, что защитник А.А.А. не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела, в которых имеется ордер, свидетельствующий о том, что адвокату А.А.А. поручается защита Кибардина А.В. только на судебном участке №55 Рязанского района Рязанской области, однако он в судебном заседании участия не принимал, с материалами дела не знакомился. При этом, Кибардин А.В., участвующий в судебном заседании, на явке защитника А.А.А. не настаивал и заявил ходатайство о передачи дела для рассмотрения по месту его постоянного места жительства. Поскольку, при рассмотрении мировым судьей судебного участка №37 г.Спасска Рязанской области данного дела участвовал сам Кибардин А.В. и его защитник - адвокат Данилин А.В., оснований полагать, что право Кибардина А.В. на защиту было нарушено не имеется. Ссылка в жалобе на то, что Кибардину А.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, является несостоятельной, поскольку освидетельствование проходило в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные их личности и имеются их подписи. Какие-либо замечания понятых, а также самого Кибардина А.В. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, не может быть принят во внимание, поскольку правилами ст.28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждение в жалобе о том, что отстранение от управления транспортным средством проходило без участия понятых, не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий Кибардина А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения. Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании инструкции по эксплуатации алкотестера, о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения данных ходатайств, надлежащим образом мотивированы. Доводы жалобы о том, что мировой судья судебного участка №37 незаконно рассмотрел дело без получения запрошенных мировым судьей судебного участка №55 документов, является несостоятельным, поскольку только судья, рассматривающий дело, определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено. При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Спасск Рязанской области от 2 сентября 2011 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кибардина А.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Кибардина А.В. – адвоката Данилина А.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапунова