Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 декабря 2011 года г. Рязань дело № 4-а-183/11 Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кондрашова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от 3 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кондрашова Н.В. , УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи Кондрашов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В надзорной жалобе Кондрашов Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм КоАП РФ. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что 20 января 2010 года в 22 часа 40 мин. на <адрес>, Кондрашов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В отношении Кондрашова Н.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,73 мг/л. С результатом освидетельствования Кондрашов Н.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования. Факт совершения административного правонарушения и виновность Кондрашова Н.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Административное наказание Кондрашову Н.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Кондрашову Н.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Кондрашову Н.В. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения ему прав в протокол им не вносилось. Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания не может служить основанием для отмены постановления, поскольку ведение такого протокола требованиями КоАП РФ не предусмотрено. Указание в жалобе на то, что мировой судья в судебном заседании не разъяснил Кондрашову Н.В. его права и обязанности, является несостоятельным, поскольку в определении мирового судьи от 25 января 2010 года о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены. Копию данного определения Кондрашов Н.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в расписке, кроме того, он лично участвовал в судебном заседании и не был лишен возможности реализовать свои права, в том числе и на защиту. Довод жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта инспектора ДПС, не состоятелен, поскольку имеется достаточно доказательств вины Кондрашова Н.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, о чем свидетельствуют собственноручно написанные им объяснения о том, что он выпил 100г пива, а также его личная подпись в данном документе. Существенных нарушений процессуальных, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено. При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от 3 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кондрашова Н.В. - оставить без изменения, а жалобу Кондрашова Н.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапунова