Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 апреля 2012 года г. Рязань дело № 4-а-36/12 Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Якушева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от 6 декабря 2011 года и решение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Якушева Е.А., УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Якушев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. В жалобе Якушев Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их вынесенными с нарушением материальных и процессуальных норм. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление мирового судьи Якушев Е.А. оспаривал законность акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на проведение исследований наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом 19 минут. Также в судебном заседании защитник Якушева Е.А. указывал на то, что исследование проводилось прибором с истекшим сроком поверки. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Между тем, в нарушение приведенных требований КоАП РФ судья районного суда рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не дал правовую оценку всем доводам жалобы. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно п.8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, поверенные в установленном Федеральном агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых занесен государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Как видно из материалов дела, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2011 года, исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось прибором Lion Alcolmeter SD-400 №080348D c датой последней поверки от 30 ноября 2010 года. Вместе с тем, на бумажных носителях с результатом освидетельствования указано, что последняя поверка проведена 27 октября 2009 года. К материалам дела также приобщена копия свидетельства о поверке указанного прибора от 28 ноября 2011 года. Однако, данные противоречия устранены не были, какой-либо оценки в решении судьи районного суда не получили. Таким образом, судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. При таких обстоятельствах, решение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2012 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Милославский районный суд Рязанской области для проверки в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.24.1, 30.6 КоАП РФ, материалов дела и доводов, на которые ссылается в жалобе Якушев Е.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ: жалобу Якушева Е.А. удовлетворить частично. Решение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2012 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №42 Милославского района Рязанской области от 6 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Якушева Е.А. – отменить, дело возвратить в тот же районный суд для нового рассмотрения по существу жалобы Якушева Е.А. Заместитель председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапунова