Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 мая 2012 года г. Рязань дело № 4-а-57/12 Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Чибизова Р.В. – адвоката Денисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №62 г.Скопина Рязанской области от 12 декабря 2011 года и решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чибизова Р.В., УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Чибизов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В надзорной жалобе защитник Чибизова Р.В. - адвокат Денисов В.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что 22 октября 2011 года в 22 часа 00 мин. у <адрес>, Чибизов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В отношении Чибизова Р.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,78 мг/л. С результатом освидетельствования Чибизов Р.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования. Факт совершения административного правонарушения и виновность Чибизова Р.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Административное наказание Чибизову Р.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями дело рассмотрено без должной проверки всех обстоятельств дела с явным обвинительным уклоном, является необоснованным, поскольку судьи двух инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценили все имеющиеся доказательства и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Чибизова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не выявлено, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены. Указание в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не влияет на законность принятых судами решений, поскольку назначение экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью судьи, в производстве которого оно находится. В определении мирового судьи в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, приведены мотивированные основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему дана надлежащая мотивированная оценка. Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Чибизова Р.В. на защиту, является несостоятельной, поскольку заявленное мировому судье ходатайство Чибизова Р.В. о предоставлении ему бесплатного адвоката было обоснованно и мотивированно отклонено, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение судом участия при производстве по делу об административном правонарушении защитника, приглашение защитника является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Ходатайства об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником Чибизов Р.В. не заявлял. При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены. При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №62 г.Скопина Рязанской области от 12 декабря 2011 года и решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чибизова Р.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Чибизова Р.В. – адвоката Денисова В.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапунова