Рязанский областной суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 мая 2012 года г. Рязань дело № 4-а-50/12 Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шитова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №51 Старожиловского района Рязанской области от 14 апреля 2011 года и решение судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шитова В.А., УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шитов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В надзорной жалобе Шитов В.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что 6 апреля 2011 года в 17 часов 40 мин. на <адрес>, Шитов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В отношении Шитова В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,243 мг/л. С данным результатом Шитов В.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования. Факт совершения административного правонарушения и виновность Шитова В.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Административное наказание Шитову В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется. Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании Шитова В.А. использовался прибор, у которого отсутствуют данные о поверке прибора, а указана дата последней калибровки, не заслуживает внимания, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора измерения 13 декабря 2010 года, в то время как на бумажном носителе отражена дата калибровки прибора, что соответствует требованиям закона. Указание в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Шитову В.А. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось. Утверждение в жалобе о том, что отстранение от управления транспортным средством проходило без участия понятых, несостоятельно, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Шитова В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство никому не передавалось и не задерживалось, также не влияет на доказанность вины Шитова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он несколько раз проходил освидетельствование на состояние опьянения вместо того, чтобы быть направленным на медицинское освидетельствование, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и в судебных решениях ему дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает. При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены. При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №51 Старожиловского района Рязанской области от 14 апреля 2011 года и решение судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шитова В.А. - оставить без изменения, а жалобу Шитова В.А. – без удовлетворения. Заместитель председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапунова