Рязанский областной суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года
г. Рязань дело № 4-а-42/11
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Чикова Р.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 17 февраля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чикова Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Чиков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе Чиков Р.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 января 2011 года в 3 часов 20 мин. в районе <адрес> Чиков Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Чикова Р.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Лаиен Алкометер СД-400Р, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,12 мг/л. С результатом освидетельствования Чиков Р.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Чикова Р.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Чикову Р.В. назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, поскольку необоснованно приняты во внимание свидетельские показания работников ГИБДД и поставлены под сомнение показания свидетелей с его стороны, которые были допрошены в ходе судебного заседания, является несостоятельной, так как в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Указание в жалобе на отсутствие в Российском законодательстве допустимого законом уровня концентрации алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе для лица, управляющего транспортным средством, в связи с чем, при рассмотрении дела судам необходимо руководствоваться нормами международного права, а именно «Конвенцией о дорожном движении», заключенной в г.Вене 08.11.1963 г. (далее – Конвенция), является ошибочным и основано на субъективном мнении заявителя, поскольку вышеназванная норма международного права носит рекомендательный характер и не содержит прямого указания на необходимость введения в Российском законодательстве максимально допустимого уровня содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе, предусмотренного Конвенцией.
Утверждение Чикова Р.В. о том, что заявленное им ходатайство о вызове и допросе понятых не было удовлетворено, несостоятельно, поскольку оно было рассмотрено мировым судьей и в пределах его полномочий мотивированно отклонено.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии понятых при его отстранении от управления транспортным средством, нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и в судебных решениях им была дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 17 февраля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чикова Р.В. - оставить без изменения, а жалобу Чикова Р.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда Е.В. Сапунова