Рязанский областной суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года
г. Рязань дело № 4-а-50/11
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Сорокина Ю.А. - адвоката Данилина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Михайловского района Рязанской области от 15 февраля 2011 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сорокина Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сорокин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.
В надзорной жалобе адвокат Данилин А.В. в интересах Сорокина Ю.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 января 2011 года в 00 часов 39 мин. на автодороге <адрес> Сорокин Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Сорокина Ю.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,47 мг/л. С результатом освидетельствования Сорокин Ю.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Сорокина Ю.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Сорокину Ю.А. назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора, не подлежащего использованию, поскольку его корректировка в нарушение требований инструкции данного технического средства, не проводилась на протяжении года, не заслуживает внимания. Как следует из письма руководителя ООО «<данные изъяты>» (официального представителя компании-производителя данного прибора), положения Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» не содержат термина «корректировка показаний», а также указаний на обязательность ее выполнения и ограничений на применение средств измерений, не прошедших эту процедуру. Поэтому рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализаторов в период времени между проверками.
Утверждение в жалобе о том, что видеозапись, представленная в суд лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на которой зафиксирован момент освидетельствования Сорокина Ю.А., не может быть использована в качестве доказательства, является несостоятельным. Согласно ст.26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Михайловского района Рязанской области от 15 февраля 2011 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сорокина Ю.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Сорокина Ю.А. - адвоката Данилина А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда Е.В. Сапунова