Рязанский областной суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 года
г. Рязань дело № 4-а-51/11
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Калугина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Калугина Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением мирового судьи Калугин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 10 месяцев.
В надзорной жалобе Калугин Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 октября 2010 года в 02 часа 00 мин. около <адрес> Калугин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Калугина Е.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,11 мг/л. С результатом освидетельствования Калугин Е.В. согласился, собственноручно указав это в акте.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Калугина Е.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Калугину Е.В. назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения материалами дела, из которых следует, что мировым судьей рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой Калугина Е.В. в суд. О рассмотрении дела 20 декабря 2010 года Калугин Е.В. извещался посредством телеграфной связи, однако телеграмма не была доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился. Судом также предпринималась попытка известить Калугина Е.В. по телефону, указанному им в письменных объяснениях, но он был отключен. Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Утверждение Калугина Е.В. о том, что автомобилем он не управлял, являлось предметом подробного исследования мирового судьи и не нашло своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные инспектором ГИБДД, и данные им же в судебном заседании показания, а письменные объяснения Калугина Е.В. не приняты во внимание, является несостоятельной, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками и не может быть использован в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствуют показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, не внесены сведения о свидетелях, Калугину Е.В. не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены правильно. Кроме того, с протоколом Калугин Е.В. ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, каких-либо замечаний относительно внесенных в него сведений он не делал.
Ссылка в жалобе на то, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, понятые не участвовали, не может быть принят во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали.
Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения без участия понятых, не заслуживает внимания, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств вины Калугина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Утверждение о том, что рапорт инспектора ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, так же не влияет на установление вины Калугина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, в связи с чем, оснований для пересмотра постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №11 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Калугина Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Калугина Е.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда Е.В. Сапунова