копия Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении г.Рязань 13 июля 2010 года Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., с участием прокурора Маточенковой Т.Н., при секретаре ФИО28., рассмотрев протест прокурора ... района Рязанской области и жалобу ФИО29 на постановление судьи Железнодорожного районного суда Рязанской области от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в отношении ФИО30 У С Т А Н О В И Л: вышеуказанным постановлением судьи районного суда ФИО31 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности крытого павильона розничного рынка ФИО32 на срок 45 суток, без конфискации товара. Не согласившись с данным постановлением, ФИО33 подало в Рязанский областной суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного. Кроме того, прокурором ... района Рязанской области Булаевым Д.В. принесен протест, в котором ставиться вопрос об отмене данного судебного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Исследовав материалы дела, доводы жалобы заявителя и протеста прокурора, заслушав объяснения директора ФИО34 ФИО35 и мнение прокурора Маточенковой Т.Н., поддержавших доводы жалобы и протеста, нахожу, что решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на основании протокола об административном правонарушении Дата обезличена, составленным главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО36 в крытом павильоне розничного рынка ФИО37 в г.... Рязанской области обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе и нарушения требований разделов 6,7,8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», которые были допущены лицами осуществляющими торговлю: ФИО38 В соответствии с ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо приостановление деятельности на срок до девяносто суток с конфискацией товаров или без таковой. Признавая ФИО39 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в помещении крытого универсального рынка, распложенного в г.... Рязанской области. Однако, с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку им не было принято во внимание, что ответственность по вышеуказанной статье КоАП РФ наступает в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг с нарушением санитарных правил и, следовательно, ответственность по данной статье несут лица, непосредственно осуществляющие торговлю на данном рынке. Поскольку ФИО40 является управляющей рынком организацией, а не лицом, непосредственно реализующим товары, то оно может нести ответственность по ст.6.3 или 14.34 КоАП РФ. В данном случае в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Однако, судья, при рассмотрении данного дела, не обсудил возможность переквалификации действия(бездействия) ФИО42 При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО41 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ. В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное в данном решение, а так же рассмотреть заявленное ФИО43 ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного приостановления деятельности, так как решение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: постановление судьи Железнодорожного районного суда Рязанской области от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в отношении ФИО44 отменить, а дело направить на новое рассмотрение тому судье районного суда. Судья Рязанского областного суда подпись Ю.В.Арсяков Копия верна: Судья Рязанского областного суда Ю.В.Арсяков