Дело № 10-10/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рузаевка                  19 июля 2011 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачев А.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Логинова Александра Сергеевича,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Мусякаева М.Н., представившего удостоверение № 390 и ордер № 43 от 19 июля 2011 года,

защитника Сюваткиной Л.А., представившей удостоверение № 62 и ордер № 18 от 19 июля 2011 года,

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Логинова Александра Сергеевича и его представителя Мусякаева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 8 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

Аброськина Андрея Николаевича 21 июля 1989 года рождения, уроженца г. Рузаевки Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, неработающего, холостого, проживающего по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Октябрьская, д. 16, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании части 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) без уважительных причин,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 1 июня 2011 года было принято к производству заявление Логинова А.С. о привлечении Аброськина А.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, Логинов А.С. признан потерпевшим по делу, а Аброськин А.Н. - обвиняемым.

Постановлением от 3 июня 2011 года мировым судьей дело назначено к рассмотрению на 8 июня 2011 года в 14 часов 15 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 08 июня 2011 года уголовное дело в отношении Аброськина А.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой потерпевшего Логинова А.С. в судебное заседание (части 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в обжалуемом постановлении, частный обвинитель Логинов А.С. и его представитель Мусякаев М.Н., будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, 8 июня 2011 г. в суд не явились без уважительных причин.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб частного обвинителя и его представителя, возражений на них защитника Сюваткиной Л.А., заслушав их объяснения, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи противоречат Конституции Российской Федерации и действующему законодательству, существенно нарушают право потерпевшего на судебную защиту от преступления.

С учетом причин неявки мировому судье следовало проверить, не имелись ли какие-либо препятствия для явки потерпевшего в суд.

Суд же, принимая решение о прекращении дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, ограничился телефонограммой от 8 июня 2011 года секретаря судебного заседания о том, что Логинов А.С. получил повестку в судебное заседание, однако в суд явиться не сможет в связи с занятостью на работе.

Согласно требованиям статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшему, их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления прав.

Из материалов дела следует (протокол разъяснения прав потерпевшему (частному обвинителю) от 1 июня 2011 года на л.д. 60), что мировым судьей потерпевшему Логинову А.С. его права как частного обвинителя в полном объеме разъяснены не были.

В частности, ему не были разъяснены положения части 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (за отсутствием в деянии состава преступления).

Нарушение данного права потерпевшего является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет его права на судебную защиту от преступлений, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 года № 5-П, а также в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней, является основанием для отмены постановления.

Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении потерпевшего Логинова А.С. и его представителя о дате и времени судебного заседания, назначенного на 8 июня 2011 года в 14 часов 15 минут.

Напротив, из объяснений потерпевшего следует, что судебное извещение о слушании дела в отношении Аброськина А.Н. ему было доставлено примерно в 18 часов 8 июня 2011 года. Действительно секретарь мирового судьи звонила ему по мобильному телефону около 14 часов 45 минут 8 июня 2011 года и спрашивала его причинах неявки в судебное заседание, и он ей ответил, что повестку в суд не получал, а сейчас явиться не имеет возможности по причине невозможности покинуть свое рабочее место.

Согласно объяснениям представителя потерпевшего Мусякаева М.Н. судебное извещение о рассмотрении дела им было получено около 14 часов 8 июня 2011 года, что подтверждается штемпелем от 8 июня 2011 года на почтовом конверте (л.д. 87).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка потерпевшего в судебное заседание не являлась неуважительной.

Довод защитника Сюваткиной Л.А. о том, что потерпевший и его представитель были уведомлены 1 июня 2011 года мировым судьей о времени рассмотрения дела, суд во внимание не принимает, поскольку постановление о назначении судебного заседания мировым судьей было вынесено только 3 июня 2011 года, которое в этот же день вместе с судебными повестками высланы почтовой корреспонденцией участникам процесса.

В соответствии со статьями 360 и 361 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Закон не предусматривает в случае отмены приговора или иного решения мирового судьи возвращение соответствующего дела в суд первой инстанции, а наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Вместе с тем, такой порядок допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который единожды уже был им решен. В то же время не предполагается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью относительно существа уголовного дела, то есть принимать окончательное решение по делу. Указанное нарушало бы гарантируемое статьей 47 Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, не является окончательным решением, и в связи с отменой вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела, основания, препятствующие направлению уголовного дела по обвинению Аброськина А.Н. мировому судье для рассмотрения по существу, отсутствуют.

Таким образом, в связи с допущенными судом фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, ущемляющими право частного обвинителя Логинова А.С. на участие в судебном разбирательстве, лишившими его возможности осуществления прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Логинова Александра Сергеевича и его представителя Мусякаева М.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 8 июня 2011 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента его оглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд.

Судья         (подпись)